ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-8699/2017

г. Москва

24 мая 2017 года

Дело № А40-100413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей О.Г. Мишакова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ТрансНафтаСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017по делу № А40-100413/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрансНафтаСтрой» 

ФИО2 о признании недействительной сделки должникапо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансНафтаСтрой» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТрансНафтаСтрой» ФИО2 – 

ФИО3 дов. от 24.10.2016,

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 18.01.2016 №77 А Б 8499836

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 принято к производству заявление ООО «ДИЛТАЙМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансНафтаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-100413/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016                                            ООО «ТрансНафтаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  ООО «ТрансНафтаСтрой»                                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «ТрансНафтаСтрой»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО2 (член НП ОАУ СРО «Авангард», ИНН 

<

***>, рег.номер 14918, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 127051, г. Москва, а/я 50.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансНафтаСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки должника, совершенной с ФИО4 по выходу его из состава участников должника и выплате ему действительной   стоимости доли и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 31.01.2017отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением,  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 не имеется.

Из материалов следует, что 01.03.2013 ФИО4 обратился к                        ООО «ТрансНафтаСтрой» с заявлением участника общества о выходе из общества и выплате ему действительной   стоимости доли.

Платежным поручением от 19.12.2013 № 14 ФИО4 должником были перечислены денежные средства в размере 1 172 650, 38 руб. действительной стоимости доли.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделка должника является недействительной по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, ответчик являлся заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив не доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из того, что выплата действительной стоимости доли является обязанностью общества в силу закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу №А40-25716/2014 с ООО «ТрансНафтаСтрой» в пользу ФИО4 взыскано                       20 606 250 руб. действительной стоимости доли и 1 270 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 134 382, 70 руб. государственной пошлины, на основании заявления от 13.02.2013, полученного ООО «ТрансНафтаСтрой» 01.03.2013,  ФИО4  заявил  о своем решении  выйти из  состава  участников общества   и   потребовал    осуществить    ему   выплатудействительной(рыночной) стоимости доли в уставном капитале.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Суд учел, что такая обязанность была установлена вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу №А40-25716/2014.

Поскольку на момент выхода ФИО4 из состава участников общества по заявлению от 13.02.2013, в обществе оставались участники, о чем свидетельствует представленная в материалы дела Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника от 10.02.2014, оспариваемая сделка не противоречила положениям пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которым выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Согласно п.8 ст.23 Закон № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Пунктом 2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве признаков банкротства указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, из положений, предусмотренных в ст.ст.6, 48 названного Закона, вытекает, что наличие признаков банкротства у юридического лица подлежит установлению только в случаях принятия заявления о банкротстве и рассмотрении соответствующего заявления.

По смыслу абз.4 п.8 ст.23 указанного закона наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). 

Однако, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо, если в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 6655/11, под сделкой, которая может быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», должна пониматься также сделка, связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о   банкротствесделка,совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ДИЛТАЙМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансНафтаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству 29.06.2015, в то время как оспариваемая сделка совершена 19.12.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, оспариваемая сделка входит в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы заявителя о наличии основании недействительности оспариваемой сделки необоснованны, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подкреплены соответствующими документами и опровергаются материалами дела, исходя из следующих обстоятельств.

Как предусмотрено п.8 ст. 23 Закон № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Такимобразом, обладая признаками неплатежеспособности,                              ООО «ТрансНафтаСтрой» не вправе было исполнять указанную выше обязанность по выплате действительной стоимости доли в силу п.8 ст. 23 Закон № 14-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,                                                            ООО «ТрансНафтаСтрой», перечислив ФИО4 на основании платежного поручения от 19.12.2013 № 14 денежные средства в размере 1 172 650, 38 руб., тем самым добровольно исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ, подтвердив свою платежеспособность.

Кроме того, из разъяснений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015№ 09АП-36309/2014-ГК, последнимотчетнымпериодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является 31.12.2012.

Представленнаявматериалыдела бухгалтерская отчетность                ООО «ТрансНафтаСтрой» была составлена за 2013.

Бухгалтерский баланс ООО «ТрансНафтаСтрой» по состоянию на 2012 конкурсным управляющим не представлен суду.

Таким образом, суд указал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представил бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемого платежа (за 2012 год), позволяющую установить, что сумма оспариваемой сделки превышает либо не превышает 20 процентов от балансовой стоимости активов должника.

Однако, в судебном заседании пояснил, что процентный порог при совершении сделки не превышен.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А40-25716/2014 установлено, что размер чистых активов общества составлял 385 825 111, 08 руб., а действительная стоимость доли в размере 6, 25 % уставного капитала общества составляет 24 114 069, 44 руб.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли в размере 1 172 650, 38 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного   конфликта    судебных    актов,    предполагает,    что   факты,    установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в порядке ст.69 АПК РФ, руководствуясь обстоятельствами, установленными указанным выше судебным актом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что оспариваемая сделка не привела и не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, учитывая, что размер перечисленной суммы в счет оплаты действительной стоимости доли не превысил двадцати процентов от стоимости активов должника, размер которых на дату совершения оспариваемой сделки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию. Суд также учитывает пояснения ответчика о том, что ФИО4 в связи с выходом из общества 01 марта 2013 утратилправа на получение информации о его финансовом положении. У общества возникла обязанность выплатить ФИО4 до 01 июня 2013 действительную стоимость доли. 

Общество, добровольно исполнив через год - 19 декабря 2013 свою обязанность по выплате, подтвердило свою платежеспособность и отсутствие признаков банкротства либо их появления в результате выплаты.

Таким образом, суд правильно установил, что конкурсным управляющим не доказано осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого платежа, и при недоказанности указанного обстоятельства отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Размер оспариваемой выплаты 1 172 650,38 руб. составляет 0,3% от рыночной стоимости активов общества 409 489 078 руб., установленной по делу № А40-2576/14 Арбитражного суда города Москвы, возбужденному по иску ФИО4 к должнику о взыскании действительной стоимости доли. В настоящем деле о банкротстве рыночная стоимость имущества должника определена 1 198 759 000 руб.

Таким образом, суд правильно установил, что совершенная должником сделка по выплате не привела и не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку размер выплаты составляет 0,09% от рыночной стоимости имущества должника.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу                            № А40-100413/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансНафтаСтрой» ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТрансНафтаСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  О.Г.Мишаков