АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года

Дело №

А55-26239/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября  2019  года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2019   года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория СИЗ",Россия 109429, 

<

...> км МКАД домовладение 10

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" ,Россия 446300, г. Отрадный, Самарская область, Промзона Поромышленная Зона-3

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.02.2019,

Установил:

ООО "Лаборатория СИЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Ремонт НПО" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 187 727,29 руб., пени в сумме 10 700,45 руб., пени, начисленные с 25.07.2019 по день фактической оплаты основного долга в сумме 187 727,29 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит принять отказ от иска в части основного долга в размере 187727,29 руб. взыскать неустойку в размере 17270,90 руб.

Суд. рассмотрев указанные увеличения исковых требований в части взыскания неустойки и частичный отказ от иска, принимает в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика  поступили возражения на исковое заявление, а также  контррасчет неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

Поскольку возражений  против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лаборатория СИЗ» - Поставщик и ООО «РН-РЕМОНТ НПО» - Покупатель заключен Договор поставки от 27.11.18.

Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается: ТОРГ-12 на общую сумму 187 727,29 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора, срок оплаты  составляет  90 дней.

Ответчик полностью погасил задолженность по договору № 4750018/3635Д-170 поставки материально-технических ресурсов от 27.11.2018 в размере 187 727,29 руб. платежным поручением № 54742 от 29.08.2019г., т.е. после обращения с настоящим иском

Истец в соответствии с п. 8.2 договора поставки материально-технических ресурсов № 4750018/3635Д-170 от 27.11.2018г. требует взыскать пени за просрочку обязательства по оплате поставленного товара в размере 17270,90 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако суд, не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки. 

В соответствии с п. 8.2 Договора, на сумму долга подлежит начислению пеня  в размере  0.1 %. 

Исходя из буквального толкования п.6.2 договора поставки следует, что обязательным требованием для оплаты поставленного товара является предоставление Покупателю товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате поставленного товара Истцом возникает после предъявления Поставщиком товарной накладной, подписанной обеими сторонами, и счета-фактуры. Следовательно, до предъявления указанных документов Ответчик не может считаться просрочившим.

Учитывая, что Истцом не представлено доказательств предъявления Ответчику счет-фактуры № 44 от 14.02.2019г. к товарной накладной № СИЗ000000044 от 14.02.2019, у него отсутствуют правовые основания требовать оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере17270,90 руб.

 Суд соглашается с контррасчетом ответчика, который в свою очередь, произвел контррасчет суммы неустойки, исходя из обстоятельств дела с учетом направленной Истцом претензии (претензионное досудебное письмо исх. № 355 от 21.06.2019г.), который предоставляется в материалы дела. 

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 10.1 договора поставки № 4750018/3635Д-170 от 27.11.2018г., соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

Направленная Истцом претензия № 355 от 21.06.2019г. получена Ответчиком 13.07.2019г., следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате с учетом 20-и календарного срока ответа на претензию, возникает с 03.08.2019г. Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату должна начисляться с 03.08.2019г. и составляет 5068,64 руб. 

Судом проверен контррасчет неустойки ответчика. Признан верным и арифметически правильным. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на сторон пропорционально удовлетворенным требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, государственная пошлина в размере 1413 руб. относится на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ от иска принять. Считать суммой иска 17270,90 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория СИЗ"  неустойку в размере 5068,64  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 587  руб.

В остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория СИЗ"  из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4953 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина