﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60352/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца: представитель Дворкин М.Л., на основании доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: представитель Хщенович Я.В., на основании доверенности от 23.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36147/2020) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-60352/2020, принятое по иску:

истец: Комитет по контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (адрес: Россия, 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Петербургское, дом 2, лит. А, ОГРН: 1027808999239, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7820006490)

об обязании,

установил:

Комитет по контролю, использованию и охране памятников истории и культуре (далее - истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее - ответчик, Университет) об обязании последнего в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия «Гараж с квартирами для служащих» в составе комплекса «Императорский гараж», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Академический пр., д. 4а, лит. А, с демонтажом дополнительного инженерного оборудования (щита ГРЩ, осветительных приборов, слаботочных сетей), антенны, металлических козырьков; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, в сумме 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 10.11.2020 суд отказал в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции; обязал Университет в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия «Гараж с квартирами для служащих» в составе комплекса «Императорский гараж», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Академический пр., д. 4а, лит. А, с демонтажом дополнительного инженерного оборудования (щита ГРЩ, осветительных приборов, слаботочных сетей, антенны, металлических козырьков); установил, что в случае неисполнения решения суд в указанный в нем срок взысканию с ответчика в пользу КГИОП подлежит 20 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении требования о присуждении неустойки в остальной части отказал; взыскал с Университета в федеральный бюджет 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Университет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело в Санкт-Петербургский городской суд для определения подсудности. Податель жалобы указывает, что истец и ответчик не являются коммерческими организациями, хотя Университет ведет коммерческую деятельность, однако деятельность по содержанию и сохранению объекта культурного наследия к таковой не относится. Податель жалобы указывает, что Университет и находящиеся у него в бессрочном пользовании объекты культурного наследия располагаются на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга; согласно правилам территориальной подсудности иски к организации подаются в районный суд по адресу организации; данного правила придерживается и истец, направляя аналогичные иски в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, которым эти иски были рассмотрены и по ним вынесены решения.

В настоящем судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель КГИОП просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Академический пр., д. 4а, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Гараж с квартирами для служащих» в составе комплекса «Императорский гараж».

Пользователем объекта является Университет, за которым объект закреплен на праве оперативного управления.

25.03.2020 КГИОП в ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта установлено, что фасады здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии: стены здания выполнены из полнотелого кирпича на известковом растворе, на отдельных участках дворовых фасадов штукатурный слой стен имеет частичные утраты, отслаивается от подосновы (кирпич) в зонах намокания, имеются продольные и поперечные трещины, окрасочный слой загрязнен и шелушится, имеются позднейшие подкраски, ремонтные обмазки цементными растворами, на отдельных участках сложнопрофилированных штукатурных элементах (тяги, карниз) декора наблюдаются утраты, следы намокания, цоколь частично скрыт под культурным слоем, на цоколе наблюдаются трещины, сколы, утраты шовного раствора, следы намокания и биопоражения. Декоративные элементы второго этажа и кровля находятся в неудовлетворительном состоянии, в отдельных оконных проемах установлены металлические решетки, на крыше установлена антенна.

Работы по сохранению памятника пользователем объекта не выполняются, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием объектов культурного наследия федерального значения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

В соответствии с указанным Федеральным законом Университет как собственник обязан осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Из представленного истцом акта от 25.03.2020 следует, что по состоянию на указанную дату объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Факт невыполнения обязательств по выполнению работ ответчиком не оспорен. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд признал требования истца обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (с учетом исключения).

Как следует из материалов дела, иск заявлен к Университету об обязании выполнить работы по сохранению объекта-памятника, а также о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Отношения в области сохранения культурного наследия тесно связаны с экономической деятельностью Университета, и являются иным видом экономической деятельности, что является предметом ведения арбитражного суда.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2020 по делу №  А56-60352/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

Н.С. Полубехина