АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-7852/2019  

«23» октября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Эко Технологии», 

пос. Пригородный, Калачаеевский р-н, Воронежская обл.  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Провими», г. Москва  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьего лица-1: не явились, надлежаще извещены, от третьего лица-2: не явились, надлежаще извещены. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Технологии»  (далее – истец, ООО «Эко Технологии») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Провими» (далее – ответчик, ООО «Провими») о взыскании  задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере  500 842,32 руб.  

Определением от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, был привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо-1).  

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, был привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо-2).  

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо-1 и  третье лицо-2, которые извещены о времени и месте проведения судебного  заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения  информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От  ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствии его представителя.  

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание  проводилось в отсутствие не явившихся лиц.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором  ответчик возражает против заявленных требований.  

Третьи лица отзывы на иск не представили, от выражения своей  процессуальной позиции уклонились.  

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между истцом  (дистрибьютор) и ответчиком (поставщик, Провими) был заключен договор  поставки и дистрибуции кормов для сельскохозяйственных животных   № 41/01-2017-Пурина (далее – договор № 41/01-2017), в соответствии с  условиями которого, Провими поставляет, а дистрибьютор обязуется  принимать и оплачивать корма для сельскохозяйственных животных,  которые производит и/или продает Провими (далее - продукты), с целью их  дальнейшей перепродажи. В целях дальнейшей перепродажи продуктов  дистрибьютор продвигает и активно рекламирует продукты, на  географической территории, указанной в приложении к данному договору.  Провими поставляет продукты в ассортименте, в количестве и в сроки,  согласованные сторонами в дополнительном соглашении к данному  договору (п.1.1. договора).  

Истец, платежным поручением № 225 от 13.04.2017 во исполнение  условий указанного договора перечислил ответчику денежные средства в  сумме 500 842,32 руб.  

Полагая, что поставка товара не была осуществлена, истец направил  в адрес ответчика претензию от 19.02.2018. Однако требования претензии  были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата перечисленных  последнему денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив все в  совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи (поставки).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  

оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для  использования в предпринимательской деятельности.  

В материалы дела представлены универсальные передаточные  документы № 9038143487 от 14.04.2017, № 9038139261 от 09.02.2017,   № 9038140979 от 09.03.2017, транспортные накладные № 831501184 от  14.04.2017, № 83019424 от 09.02.2017, № 83076207 от 09.03.2017,  доверенности на получение продукции № 37 от 13.04.2017 на водителя  ФИО3, № 11 от 06.02.2017 на водителя ФИО4., № 22 от  06.03.2017 на водителя ФИО5, подтверждающие отгрузку товара  ответчиком и принятие товара уполномоченным лицом ООО «Эко  Технологии».  

О фальсификации представленных в материалы дела документов,  подтверждающих произведенную истцу поставку товара, истец в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.  

Таким образом, спорные универсальные передаточные документы и  транспортные накладные, а также доверенности выданные истцом на  получение продукции, подтверждают получение товара по  вышеуказанному договору именно лицом, имевшим право на его  получение.  

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к  выводу о том, что исполнение сторонами условий договора № 41/01-2017 от  20.01.2017 подтверждается представленными в материалы дела  документами, в том числе универсальными передаточными документами,  транспортными накладными и т.д.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеуказанное, доводы истца отклоняются судом как  необоснованные.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик представил  доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего товара  и поставку его истцу, а так же отсутствие у него неосновательного  обогащения в указанной истцом сумме.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается  относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их  совокупности.  

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ)  представленные сторонами в подтверждение своих требований и  возражений документы, суд установил отсутствие надлежащих  доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истца.  

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска следует  отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному  поручению № 248 от 11.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена  государственная пошлина в сумме 13 017 руб., что составляет размер  государственной пошлины по делу.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений  ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение  двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья А.И. Стеганцев