АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3004/2019

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020

по делу № А82-3004/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой-Рыбинск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

требования в сумме 2 935 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой-Рыбинск» (далее – ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 935 000 рублей.

Требования предъявлены в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-22454/2018 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» в размере 2 935 000 рублей, в том числе 2 900 000 рублей долга и 35 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2020 и постановление от 20.04.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания. Заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства (договора купли-продажи, товарная накладная) не подтверждают факт передачи товара по договору купли-продажи от 12.10.2015 № 1 ООО «Меридиан» (покупатель). Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что судебный акт об утверждении мирового соглашения отличается от судебного акта, вынесенного по существу спора; утверждая мировое соглашение в рамках дела № А82-22454/2019 суд не установил того факта, было ли действительно передано имущество по договору купли-продажи в пользу ООО «Меридиан». Конкурсный управляющий считает, что требование ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск», не подлежало включению в реестр требований кредиторов Общества. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2020 судебное разбирательство отложено до 11.08.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключили договор купли-продажи материалов от 12.10.2015 № 1.

Цена договора составляет 2 900 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Меридиан» обязательств по договору от 12.10.2015 № 1 ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-22454/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» и ООО «Меридиан», в соответствии с которым ООО «Меридиан» обязано было в срок до 15.12.2019 уплатить ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» сумму задолженности в размере 2 900 000 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.06.2019 ввел в отношении ООО «Меридиан» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО3; решением от 16.10.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 16.10.2019 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Неисполнение должником вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-22454/2018 послужило основанием для обращения ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 395 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-22454/2018, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требование ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» в размере 2 935 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно абзацу десятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО2 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов данного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу № А82-3004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова