ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3301/2020

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 по делу № А31-3301/2020

по иску областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 866 рублей 61 копейки пени, 152 464 рубля 60 копеек штрафа,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»  (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Верест» (далее – ООО «Верест»,  ответчик)  о взыскании 1 866,61 рублей пени и 152 464,6 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 1 866,61 рублей пени и 147 541,83 рублей штрафа.

ООО «Верест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Ответчик указывает, что в просрочке выполненных работ имеется вина истца, зная, что работы не могут проводиться без разрешения Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, истец согласовал спорные сроки, фактически сократив время их выполнения вдвое. Суд не дал правовой оценки, является ли срок для устранения недостатков продлением государственным заказчиком срока исполнения обязательств.

Ответчик также не согласен со взысканием неустойки исходя из общей стоимости контракта. Суд не дал правовой оценки включению в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства. Считает указанные условия контракта несправедливыми и ухудшающими положение стороны в договоре, неустойка могла быть начислена и заявлена на сумму просроченного обязательства.

Учреждение в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Верест» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение ремонта фасадов левого и правого крыльев, закрытие баннером площадки фонаря объекта культурного наследия «Здание Пожарного депо, 1825 г.», расположенного по адресу: 

<

...> от 03.06.2019 № Ф.2019.300463 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик приступает к выполнению работ с даты получения разрешения на выполнение работ в Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. Работы должны быть закончены в срок не позднее 28 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Подрядчик обязан: до начала выполнения работ, предусмотренных контрактом, получить разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в установленном действующим законодательством порядке (подпункт 3.1.1); выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, сдать объект и представить отчетную документацию, предусмотренную пунктом 4.6 контракта Заказчику, в установленный контрактом срок (подпункт 3.1.4); незамедлительно сообщить заказчику и приостановить выполнение работ в случаях обнаружения, в том числе, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок (подпункт 3.1.10).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта подрядчик обязан в течение трех дней с момента окончания работы в письменной форме известить Заказчика об окончании работ.

Не позднее пяти рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.6. Контракта (отчетная документация, счета, акты приемки), Заказчик осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества, требованиям, установленным в Контракте, а также сведениям, отраженным в акте приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, и подписывает акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, а при выполненных ненадлежащим образом работах представляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки (пункт 4.7. контракта).

В случае направления Заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, работы считаются непринятыми; мотивированный отказ от подписания акта приемки должен содержать перечень недостатков, послуживших причиной отказа от приемки работ и сроки устранения их Подрядчиком (пункт 4.8. Контракта).

Повторное предъявление и повторная приемка работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемки (пункт 4.9. Контракта). 

На основании пунктов 5.5 и 5.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

05.06.2019 года Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области Подрядчику выдано разрешение №13 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

15.07.2019 года Комиссия, в том числе в составе представителей подрядчика и заказчика, в ходе обследования объекта работ пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и проведении дополнительных работ на объекте, о чем составлен акт комиссионного обследования.

Письмом от 24.07.2019 года Подрядчик уведомил Заказчика о выявлении расхождений объема работ в сторону увеличения, просил создать комиссию для определения дополнительных объемов работ и продления сроков их выполнения до 07.08.2019 года. 

26.07.2019 года Комиссия, в том числе в составе представителей подрядчика и заказчика, в ходе обследования Объекта работ установила, что в ходе выполнения работ подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, из-за необходимости проведения дополнительных (неучтенных проектно-сметной документацией) объемов ремонтных работ подрядчик не успел в установленный контрактом срок выполнить работы в полном объеме.

По результатам обследования комиссией рекомендовано продлить срок выполнения работ до 28.08.2019 года, о чем составлен и подписан без разногласий соответствующий акт.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 26.07.2019 № 1, в соответствии с условиями которого, стороны установили срок выполнения работ до 28 августа 2019 года.

15.08.2019 года Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области Подрядчику выдано новое разрешение №37 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

30.08.2019 года Подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных по контракту работ.

11.09.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ, который подписан представителем ответчика без замечаний.

Между сторонами согласован объем невыполненных по контракту работ, стоимость которых согласно локальных смет №1н и №2н от 11.09.2019 года составила 308 530,77 рублей.  

Письмом от 03.10.2019 года Подрядчик повторно (после устранения недостатков) уведомил Заказчика о готовности к сдаче объекта работ по контракту.

14.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к контракту, в соответствии с которым утвердили стоимость проведения дополнительных работ в размере 265 451 рублей в соответствии с локальной сметой №892/19-1-1, изменили общую цену контракта до 3 049 292,02 рублей, НДС не облагается.

15.10.2019 между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 950 836,55 рублей.

21.02.2020 года Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон с указанием, что контракт исполнен на сумму 2 950 836,55 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки и штрафа, вызванных просрочкой выполнения работ и нарушениями при их проведении.

Невыполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела, по условиям контракта, в редакции дополнительного соглашения, ответчик должен был выполнить спорные работы в срок до 28.08.2019.

30.08.2019 года ответчик представил истцу результата спорных работ к приемке.

11.09.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ, указал на невыполненный объем работ на сумму 308 530,77 рублей, рассчитанную исходя из локальных смет к контракту.

Указанный отказ в приемке выполненных работ ответчиком не оспорен.

Письмом от 03.10.2019 года ответчик повторно (после устранения недостатков) уведомил истца о готовности к сдаче объекта работ по контракту.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения спорных работ. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее получения повторного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются.

Согласно пункту 3.1.1 контракта обязанность получения указанного разрешения возложена на ответчика. Ответчик при заключении дополнительного соглашения к контракту от 26.07.2019 согласился со сроками выполнения работ, принял на себя риски неисполнения обязательств в указанные сроки.

Кроме того, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на исполнение ответчиком обязанностей по предупреждению истца о наличии рисков нарушения сроков выполнения работ, а также указывающие нарушение обязанностей по контракту со стороны государственного заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и взыскании неустойки, рассчитанной из стоимости несвоевременно выполненных работ, в пределах заявленного иска. Период устранения ответчиком замечаний, выявленных заказчиком, не продляет срок выполнения работ и не освобождает подрядчика от ответственности за допущенную просрочку. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании штрафа судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 – 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Как установлено материалами дела, ответчиком допущены нарушения при выполнении спорных работ, не связанные с просрочкой, указанные в мотивированном отказе истца в приемке спорных работ от 11.09.2019 (том 1 лист дела 34). Наличие указанных нарушений ответчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на указанном документе; в апелляционной жалобе не приведены доводы об отсутствии оснований для начисления штрафа, оспорен лишь размер ответственности.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» спорный штраф является законной неустойкой, порядок его исчисления определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании спорного штрафа, рассчитав его от окончательной стоимости контракта с учетом его частичного расторжения.

Доводы апелляционной жалобы о включении в условия контракта явного несправедливого условия, ухудшающего положение ответчика, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащие условиям контракта, не предусматривающего исполнение подрядчиком по частям (пункт 4.1.); само по себе выполнение работ в соответствии с определенным графиком не означает установление условий об этапах работы.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 по делу № А31-3301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1