Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-189/2022

11 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                      Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2020;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2021. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 

на определение от 17.12.2021

по делу № А73-1453/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  финансового управляющего ФИО4 к ФИО6 (вх.130763) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недейственной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (Урал4320, год выпуска 1989, цвет зеленый, регистрационный знак 

<

***>) от 09.03.2017 заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО6) и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, на несогласие с выводом суда о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Кроме того, в основу решения легли пояснения ответчика ФИО6 о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии в п. Солнечном, вместе с тем, указанное лицо участия в судебных заседаниях не принимало, какие-либо документы от ФИО6 в материалы дела не поступали, в оспариваемом договоре купли-продажи также отсутствуют какие-либо сведения о неисправности автомобиля.

Продажа автомобиля осуществлена по явно заниженной цене (50 000 руб.), согласно сведениям с сайта «Дром.ру» стоимость автомобиля превышает стоимость указанную в договоре в 15 раз.

Судом не проверен довод заявителя о злоупотреблении правом сторонами сделки и наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.03.2017 между должником и ответчиком ФИО6 заключен договор купли продажи транспортного средства Урал4320,гос. номер 

<

***> 1989 г.в., стоимость которого согласно договору определена 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Дальневосточный банк» по договору поручительства за кредитные обязательства АО «Энергоремонт», совершение оспариваемой сделки с неравноценным встречным представлением привело к уменьшению размера имущества должника, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при предполагающейся осведомленности ФИО6 о противоправности действий должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что сделка была совершена 09.03.2017  в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (05.02.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании банкротного дела, возбужденного в отношении ФИО7,  судом установлено, что 11.04.2016 акционерное общество «Энергоремонт» (заемщик) и ПАО «Дальневосточный банк» заключили договор кредитной линии № КН-2, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 85000000 руб. на срок до 11.04.2018. Дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 3 срок предоставления кредитной линии продлен до 25.06.2018. 

11.04.2016 АО «Энергоремонт» (заемщик) и ПАО «Дальневосточный банк» заключили договор кредитной линии № КН-2, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 85000000 руб. на срок до 11.04.2018. Дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 3 срок предоставления кредитной линии продлен до 25.06.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 11.04.2016 банк заключил с ФИО2 договор поручительства № КН-2-4. 

Также 20.05.2016 АО «Энергоремонт» (заемщик) и ПАО «Дальневосточный банк» заключили договор кредитной линии № КН-3, во исполнение обязательство по которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 250 000 000 руб. на срок до 20.05.2018. Дополнительным соглашением от 19.12.2017 № 4 срок кредитной линии продлен до 31.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии 20.05.2016 с ФИО2 заключен договор поручительства № КН-3-4. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2019 по делу № 33-8920/2019 солидарно с ООО «Энергоинвест», ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 275 877 613,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Установлено также, что дата направления заявления в суд заявления о признании основного заемщика – АО «Энергоремонт», за кредитные обязательства которого поручился ФИО2,  банкротом – 23.05.2018.

Уведомление о расторжении кредитных договоров и требованием вернуть сумму кредита, было направлено  ПАО «Дальневосточный банк» ФИО2 и другим поручителям – 17.07.2018. ТО есть до июля 2018 года основной заемщик оплачивал  кредит.

Оспариваемая сделка  заключена 09.03.2017, то есть более чем за год до наступления просрочки возврата кредита  и направления кредитором заявления в суд о признании основного заемщика – АО «Энергоремонт» банкротом.

С учетом установленного,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что  на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у ФИО2 не имелось.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности  сторон сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве

Как верно указано судом,  обстоятельства совершения сделки должником с незаинтересованным лицом   в отсутствие при этом признаков неплатежеспособности  исключают возможность признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также  правомерно пришел к выводу о том, что  договор купли-продажи не подлежит признанию недействительным ввиду неравноценности встречного предоставления, обоснованно отклонив доводы финансового управляющего о занижении цены более чем в 15 раз, приведенные  со ссылкой на сведения, размещенные на сайте www.drom.ru.

Так, из представленного  в материалы дела акта диагностики/осмотра техники, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО11 по заявке № 05-03/2017 от 05.03.2017,  следует, что двигатель транспортного средства Урал 4320 ГРЗ К606РК (27) ремонту не подлежит. 

Согласно пояснениям ответчика, спорный автомобиль в настоящее время находится в разобранном состоянии на базе п. Солнечный. Оснований не доверять пояснениям ответчика, в отсутствие каких либо разумных сомнений в его добросовестности как приобретателя неисправного имущества, при наличии представленного акта диагностики транспортного средства и в отсутствие доводов финансового управляющего об аффилированных связях ФИО2 и ФИО6, у суда не имелось.

 Финансовым управляющим не заявлялось сомнений относительно документального подтверждения неисправности ТС, как и не заявлено ходатайств о проведении оценочной экспертизы на предмет установления достоверной стоимости отчужденного имущества с учетом его неисправности.

Постановка на учет транспортного средства, на что ссылается заявитель,  сам по себе не опровергает довод ответчика о неисправности двигателя, так как осмотр транспортного средства уполномоченным лицом ГИБДД предполагает сверку номеров и агрегатов с данными паспорта ТС, а не его техническое состояние.

В связи с чем, ссылка на неравноценность переданного во владение ответчика по сделке имущества также не доказана финансовым управляющим.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции доводов о злоупотреблении правом сторонами сделки  и о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ финансовым управляющим не заявлялось. В этой связи  в указанной части доводы заявителя не могут быть приняты апелляционным удом.

Более того,  квалификация причиняющих вред кредиторам сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Между тем,  при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок. Ввиду чего основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу того, что финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность. На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что  определением суда от 09.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно пояснениям финансового управляющего, о совершении оспариваемой сделки ей стало известно из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 22.09.2020. 

Из данного ответа УМВД следует, что  за получением соответствующих сведений он обратился только  02.09.2020,  то есть по истечении двух месяцев и   24-х дней с момента его назначения финансовым управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности получить необходимую информацию и документы в разумный срок, который с учетом пробега почты и сроков рассмотрения обращений не может превышать 30 дней.

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано в суд 13.09.2021 по истечении более 15 месяцев с даты введения процедуры  банкротства  и назначения финансового управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  17.12.2021 по делу № А73-1453/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

 Е.В. Гричановская

 

          Т.Д. Козлова