Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-2697/2017

«16» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года по делу №А58-2697/2017 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620050, 

<

...>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678960, 

<

...>) о взыскании 1 372 863, 27 руб., (суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкомпрессормаш" (далее - истец, ОАО «Уралкомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее – ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании суммы неустойки по спецификации № 1 - 19 480, 32 руб., суммы неустойки по спецификации № 2 - 28 238, 03 руб., всего 47 718, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2017 с учетом исправления опечатки иск удовлетворен частично. С акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш" взыскал: основной долг – 1 317 342 руб., неустойку по спецификации № 1 за период с 23.12.2016 по 14.06.2017 – 19 480, 32 руб., неустойку по спецификации № 2 за период с 22.03.2017 по 26.06.2017 – 22 575, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 467 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате за полученный товар в установленный срок, требование о взыскании долга и неустойки является правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2017 г. по делу А58-2697/2017 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом в адрес ответчика было направлено одно лишь исковое заявление, без приложений, следовательно, АО ХК «Якутуголь» было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.09.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1516/130КЦ, согласно которому истец обязался произвести ответчику поставку товара, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Стороны к указанному договору согласовали две спецификации № 1 от 10.05.2016 на сумму 418 747 руб. и № 2 от 30.06.2016 на сумму 898 595 руб.

В указанных спецификациях стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу товара и общую стоимость.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара, в подтверждение представлены товарная накладная № 1031 от 02.08.2016 на сумму 418 747 руб., универсальный передаточный акт (счет-фактура) № 2544 от 28.11.2016 на сумму 898 595 руб., всего на сумму 1 317 342 руб.

Ответчиком обязательства по оплате за полученный товара надлежаще не исполнены, в связи с чем, истцом направлена претензия от 24.03.2017 с исх. № 205-КЦ об оплате задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Претензионный порядок истцом соблюден, о чем в материалы дела представлена претензия и почтовые документы (л.д. 29-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара на сумму 1 317 342 руб. по договору подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 02.08.2016 № 1031 на сумму 418 747 руб., универсальным передаточным актом (счет-фактуру) № 2544 от 28.11.2016 на сумму 898 595 руб.  Представленные документы содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, в том числе его подпись с расшифровкой, оттиск печати, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 1 317 342 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено  при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате за полученный товар в установленный срок,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

По спецификации № 1 за следующие периоды:

-  с 23.12.2016 по 26.03.2017: 418 747 руб. х 10% х 94/365 х 100% = 10 784, 16 руб.,

-  с 27.03.2017 по 01.05.2017: 418 747 руб. х 9,75% х 36/365 х 100% = 4 026, 85 руб.,

-  с 02.05.2017 по 14.06.2017: 418 747 руб. х 9,25% х 44/365 х 100% = 4 669, 31 руб., всего на сумму 19 480, 32 руб.

По спецификации № 2 за следующие периоды:

с 27.02.2017 по 26.03.2017: 898 595 руб. х 10% х 28/365 х 100% = 6 893, 33 руб.,

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 898 595 руб. х 9,75% х 36/365 х 100% = 8 641, 28 руб.,

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 898 595 руб. х 9,25% х 48/365 х 100% = 10 930, 85 руб.,

с 19.06.2017 по 26.06.2017: 898 595 руб. х 9% х 8/365 х 100% = 4 669, 31 руб.,

всего на сумму 28 238, 03 руб.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки по спецификации № 2 за следующие периоды:

-  с 22.03.2017 по 26.03.2017: 898 595 руб. х 10% х 5/365 х 100% = 1 230, 95 руб.,

-  с 27.03.2017 по 01.05.2017: 898 595 руб. х 9,75% х 36/365 х 100% = 8 641, 28 руб.,

-  с 02.05.2017 по 14.06.2017: 898 595 руб. х 9,25% х 44/365 х 100% = 10 019, 95 руб., всего на сумму 19 892, 18 руб.

Судом первой инстанции расчет истца и контррасчет ответчика были проверены и сделаны следующие правильные выводы.

По товарной накладной № 1031 от 02.08.2016 товар на сумму 418 747 руб. получен ответчиком 21.10.2016, по универсальному передаточному акту (счет-фактура) № 2544 от 28.11.2016 товар на сумму 898 595 руб. получен ответчиком 19.01.2017.

Согласно условиям договора предусмотрена 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления на склад покупателя.

С учетом изложенного просрочка платежа за товар, полученный:

-    по товарной накладной № 10312 от 02.08.2016 начинается с 21.12.2016, т.е. по истечении 60 дней с момента получения ответчиком товара,

-    по универсальному передаточному акту (счет-фактура) № 2544 от 28.11.2016 начинается с 22.03.2017, т.е. по истечении 60 дней с момента получения ответчиком товара.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, учитывая, что долг за полученный товар ответчиком не погашен:

По спецификации № 1 за следующие периоды:

-  с 21.12.2016 по 26.03.2017: 418 747 руб. х 10% х 95/365 х 100% = 10 898, 89 руб.,

-  с 27.03.2017 по 01.05.2017: 418 747 руб. х 9,75% х 36/365 х 100% = 4 026, 85 руб.,

-  с 02.05.2017 по 14.06.2017: 418 747 руб. х 9,25% х 44/365 х 100% = 4 669, 31 руб., всего на сумму 19 595, 05 руб.

По спецификации № 2 за следующие периоды:

с 22.03.2017 по 26.03.2017: 898 595 руб. х 10% х 5/365 х 100% = 1 230, 95 руб.,

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 898 595 руб. х 9,75% х 36/365 х 100% = 8 641, 28 руб.,

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 898 595 руб. х 9,25% х 48/365 х 100% = 10 930, 85 руб.,

с 19.06.2017 по 26.06.2017: 898 595 руб. х 9% х 8/365 х 100% = 1 772, 57 руб., всего на сумму 22 575, 65 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что начисление неустойки по спецификации № 1 производится с даты, заявленной истцом, т.е. с 23.12.2016, а не с установленной судом даты - 21.12.2016:

- с 23.12.2016 по 26.03.2017: 418 747 руб. х 10% х 94/365 х 100% = 10 784, 16 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания суммы неустойки в сумме 42 055, 97 руб., из них неустойка по спецификации № 1 за период с 23.12.2016 по 14.06.20.17 – 19 480, 32 руб., по спецификации № 2 за период с 22.03.2017 по 26.06.2017 – 22 575, 65 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика было направлено одно лишь исковое заявление, без приложений, следовательно, АО ХК «Якутуголь» было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 04.05.2017 с идентификатором №62003610002686, подтверждающая направление истцом искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика. (л.д. 7А).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО3 принимала участие в судебном заседании 27.06.2017, представляла отзыв на исковое заявление 26.06.2017, в соответствии со ст.  41 АПК РФ имела право, в том числе, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела и т.д.

Таким образом, ответчик имел возможность сформировать свою позицию по делу и привести свои доводы и представить свои доказательства. Приводя указанные доводы, ответчик апелляционному суду никаких доводов по существу не заявляет и о приобщении дополнительных доказательств не просит, что указывает на недобросовестное поведение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года по делу № А58-2697/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

 

В.Л.Каминский