﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11719/2018(148)-АК

Дело №А60-34642/2018

04 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания без использования системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островской (ранее Шваревой) Галины Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны 2012 г.р., 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2019,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП « Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 307 500 рублей основного долга, 2 524 000 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева Сергея Константиновича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО « Центральное агентство арбитражных управляющих» . 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06 сентября 2018 года (№3012896) и в газете « Коммерсантъ»  №168 от 15 сентября 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019  указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО « Центральное агентство арбитражных управляющих» .

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №3486625 от 15.02.2019 и в газете « Коммерсантъ»  №33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года (резолютивная часть от 20.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения. 

04.04.2019 Новоселова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: ? доли в праве собственности, принадлежащей Островской Г.А., в квартире площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305056:1057 расположенной по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д.2, кв. 61; ? доли в праве собственности, принадлежащей Островской Г.А., в жилом доме, площадью 750,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенном по адресу: г. Краснодар, Краснодарский Край, Прикубанский внутригородской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13; земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2019 поступило заявление Островской Галины Анатольевны о направлении копии заявления на почтовый адрес Островской Г.А., об истребовании из государственных органов сведений, отмене принятых обеспечительных мер, в котором просила направить заявление о принятии мер вместе с приложениями, поступившее в суд 04.04.2019 по обеспечении иска, на почтовый адрес Островской Г.А., продублировать на электронную почту заявителя, отменить наложенные обеспечительные меры. Также Островская Г.А. просила истребовать из Управления Росреестра Российской Федерации данные об имущественном положении Новоселовой Г.М. с 2012 по 2019 гг.; из Управления ГИБДД России - о наличии зарегистрированных транспортных средствах с 2012 по 2019 гг.; из Управления ФНС России - налоговые декларации Новоселовой Г.М. за 20122019 гг.

В ходе судебного заседания 06.05.2019 судом рассмотрены заявления Островской Г.А. о приостановлении производства по обособленному спору, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года (резолютивная часть от 04.07.2019) в удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2019, отказано.

Не согласившись с судебным актом, Островская Галина Анатольевна (ранее Шварева), действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны 2012 гр., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение подписано нелегитимным судьей и протокол - нелегитимным помощником. Заявленные отводы не рассмотрены. Наличие договора дарения от 02.03.2005, свидетельств о государственной регистрации прав собственности на землю от 03.05.2005 и на жилой дом от 03.10.2012 подтверждает право собственности Шваревой Г.А. на спорные объекты. Сведения о признании сделок недействительными отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, подлежащего отмене. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актом отказано. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании поданного 14.08.2019 заявления, представитель Островской Г.А. – Пожидаев А.В., действующий на основании доверенности от 14.02.2019, ознакомлен с материалами настоящего обособленного спора 20.08.2019.

До начала судебного заседания, 30.09.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство представителя Островской Г.А. – Акимовой А.С., действующей на основании доверенности (в порядке передоверия) от 20.09.2019, об отложении судебного заседания, назначенного на 01.10.2019 в 10:30 час. на срок не менее, чем на две недели с целью ознакомления с материалами дела; выдаче для ознакомления всех имеющихся в апелляционном суде материалов дела №А60-34642/2018; вынесении определения по настоящему заявлению с разъяснением процессуального права обжалования.

В судебном заседании 01.10.2019, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ разрешены заявленные ходатайства. 

В порядке статьи 41 АПК РФ предоставлена возможность ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В целях реализации права представителя заявителя жалобы на ознакомление с материалами обособленного спора, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в рассмотрении дела до 03.10.2019 16 час. 30 мин. зал 609.

01 октября 2019 года представитель Акимова А.С. ознакомлена с материалами настоящего обособленного спора. 

Согласно телефонограмме от 01.10.2019 представитель Островской Г.А. Акимова Арина Сергеевна извещена об объяснении перерыва в судебном заседании до 03.10.2019 16 час. 30 мин. и продолжении судебного заседания в указанную дату по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609.

03.10.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019  указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере                           10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Островской Г.А. принадлежит ? доли в общей долевой собственности с должником в следующем имуществе: квартира площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305056:1057, расположенная по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61; жилой дом, площадью 750,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:014305413, расположенный по адресу г. Краснодар, Краснодарский край, Прикубанский Внутригородской округ, шт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Указанные доли выделены на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу №2-1015/15.

Кроме того, Островской Г.А. принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, на котором расположен жилой дом площадью 750,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143054:13.

Финансовый управляющий должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Островская Г.А. указала на то, что 23.02.2005 земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, был подарен. 22.04.2013 между должником и Островской Г.А. был заключён брачный контракт, по которому все имущество, оформленное на имя Островской Г.А., является её единоличной собственностью. Имущество Островской Г.А. в виде земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13 не являлось брачным, совместным, и не могло подлежать разделу в любой форме. Смена собственника имущества, которым владеет Островская Г.А., не может каким-либо образом ухудшить или улучшить положение должника. Такое мнение не основано на нормах гражданского и иного законодательства, не подтверждено документально, наложенные обеспечительные меры препятствуют реализации гражданских прав как Островской Г.А, так и её несовершеннолетней дочери, выводы суда противоречат семейному, гражданскому и процессуальному законодательству, направлены на удовлетворение интереса конкретной стороны дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что регистрационные действия в отношении земельного участка не препятствуют собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования данным имуществом, носят временный характер до разрешения вопроса о порядке и способе реализации имущества принадлежащего должнику в виде процента доли в общей долевой собственности на жилой дом. Отчуждение либо иной способ распоряжения земельным участком может повлечь возникновение препятствий при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48)  в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N48 если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенный по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, на котором расположен жилой дом площадью 750,3 кв.м, находится в собственности Островской Г.А. с 03.05.2005, то есть в период нахождения в браке с должником.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что включению в конкурсную массу и продаже подлежит перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, в случае раздела его во внесудебном порядке. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, соблюдение баланса интересов между сторонами, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба

В данном случае, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рамками дела о банкротстве должника, с целью формирования конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Отчуждение либо иной способ распоряжения земельным участком может повлечь возникновение препятствий при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящее время процесс формирования конкурсной массы должника не завершен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали. 

Сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить формирование конкурсной массы (в случае совершения сделок по его отчуждению), обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, что направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон. 

Принятые обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом не препятствуют Островской Г.А. и ее дочери в его владении и использовании. 

Соответственно доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, заявитель жалобы ссылалась на принятие судом обеспечительных мер незаконным составом суда, при наличии нерассмотренных ходатайство об отводе судьи и помощника, а также на нарушение норм процессуального права.

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела №А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Дело №А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривались заявления об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела №А60-34642/2018, в том числе заявление Островской Г.А.

 Рассмотрев пять заявлений Островской Г.А. и одно заявление Шашенкова О.А. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения заявлений (ходатайств), обособленных споров и всего дела №А60-34642/2018 в целом, суд, не установив оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявления Островской Галины Анатольевны, содержащиеся в заявлениях от 25.02.2018 об оспаривании сделок должника, от 25.02.2019 исх.№фл.-Х.Х.Х., от 25.02.2019 исх.№фл.-0/R, от 11.03.2019 исх.№ФФ-1, от 21.03.2019 исх.№BR-3, и заявлении Шашенкова Олега Анатольевича, содержащееся в дополнении от 11.03.2019, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела №А60-34642/2018 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019).

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по существу не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается.

 Соответственно, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению. 

Кроме того, Островская Г.А. ссылается не необоснованность заявленного финансовым управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обязанность обосновать необходимость принятия обеспечительных мер предусмотрена законом. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер была мотивирована финансовым управляющим тем, что ведется процесс по формированию конкурсной массы, что явилось основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в части. 

Основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Арбитражный апелляционный суд  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу №А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова