ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13470/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Соболев В.И. по доверенности от 24.10.2016;

от ответчика: представитель Гысева А.А. по доверенности от 07.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23532/2017) ООО «Нева-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-13470/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд»

о заключении договора 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» (далее – истец, ООО «Ленжилэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Нева-Трейд») об обязании в недельный срок с момента вступления решения в законную силу заключить договор на предложенных истцом условиях.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «Нева-Трейд» в недельный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» договор теплоснабжения (в горячей воде) № 15102016 на предложенных обществом с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» условиях со следующими исключениями:

- в п.8.1 договора установить срок действия договора до 31.07.2017; 

- исключить из текста договора теплоснабжения (в горячей воде) № 15102016 и приложений к нему многоквартирный дом по адресу: Садовый пер., д.3, и приходящиеся на него количество тепловой энергии и тепловые нагрузки;

- с 01.04.2017 исключить из текста договора теплоснабжения (в горячей воде) № 15102016 и приложений к нему многоквартирный дом по адресу: Садовый пер., д.2, и приходящиеся на него количество тепловой энергии и тепловые нагрузки.

Решением суда от 26.07.2017 требования истца удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, что повлекло за собой существенные нарушения прав и законных интересов, как ответчика, так и неопределенного круга лиц.

	По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не была признана позиция ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 308-ЭС16-13075, которое податель апелляционной жалобы считает принятым при иных фактических обстоятельствах дела, 

Также ответчик полагает несостоятельной ссылку суда в оспариваемом судебном акте на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 № АКПИ14-1210, поскольку данное Решение основано на нормах материальною права, действовавших до вступления изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации, а именно Закона № 176-ФЗ, тогда как рассматриваемые отношения между собственниками помещений многоквартирных домов, ответчиком и РСО образовались после указанного периода.

Ответчик считает, что предмет договора между ООО «Нева-Трейд» и ООО «Ленжилэксплуатация» отсутствует, так как собственниками многоквартирного дома принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления, следовательно, порядок предоставления коммунальных услуг, а равно как и расчет за них, должны быть оставлены как при непосредственном управлении.

В судебно заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Синявино, ул. Кравченко, д. 1, 2, 10, 12, 13, Садовый пер., д. 2 (до 01.04.2017).

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в горячей воде в указанные дома, используя для этого имущественный комплекс, переданный ему Администрацией Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области по договору аренды от 29.07.2016, предусматривающему его ежемесячную пролонгацию согласно дополнительному соглашению от 22.08.2016.

Доказательства поставки коммунального ресурса в указанные дома иным поставщиком в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 14.12.2016 № 01-30 истец направил ответчику проект договора теплоснабжения (в горячей воде) № 1510216.

Письмом от 30.12.2016 № 461 ответчик возвратил истцу указанный договор не подписанным и отказался от его заключения.

Суд признал требования истца об обязании заключения договора подлежащими удовлетворению, с учетом статуса ответчика как управляющей компании, с суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда. 

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из положений пункта 12 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в соответствии с пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом суд обоснованно сослался на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 № АКПИ14-121, согласно которому положения подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 признаны не противоречащими федеральному закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судом дана правильная оценка возражениям ответчика, и отказ ответчика от заключения договора с истцом признан не соответствующим изложенным требованиям правовых актов.

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таких обстоятельств в материалах дела не установлено. 

Доводам ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг судом первой инстанции дана обоснованная оценка. 

Протоколы общих собраний собственников помещений по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Синявино, ул. Кравченко, д. 1, 2, 12, на которые ссылается ответчик, датированы 28.06.2015, 28.06.2015 и 27.04.2015 соответственно, то есть до даты вступления в силу Закона № 176-ФЗ.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ установлено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

При этом возможность сохранения собственниками ранее существовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов связана с наличием определенных условий, а именно: 

- существование такого порядка на момент принятия решения;

- принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как следует из представленных в материалы дела копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, при выборе ответчика в качестве управляющей организации не рассматривались вопросы сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за них.

Из представленных ответчиком дополнительно протоколов не усматривается, что на общих собраниях рассматривался вопрос об изменении способа управления или о выборе управляющей организации (кроме дома 12 по ул. Кравченко, где, соответствующие решения приняты до вступления в силу Закона № 176-ФЗ).

	Апелляционный довод о наличии спора по договору аренды не был предмет исследования в суде первой инстанции, кроме того, не влияет на обязанность ответчика, являющегося управляющей организацией, заключить договор на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, каковой на момент рассмотрения спора и апелляционной жалобы является истец.

В части исключения из текста договора теплоснабжения (в горячей воде) № 15102016 и приложений к нему многоквартирный дом по адресу: Садовый пер., д.3, и приходящиеся на него количество тепловой энергии и тепловые нагрузки, а также исключения из текста договора и приложений к нему многоквартирного дома по адресу: Садовый пер., д.3, и приходящиеся на него количество тепловой энергии и тепловые нагрузки возражений в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-13470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина