АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6146/2017 

Дата принятия решения –  19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эска", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 22 000 рублей штрафа за простой транспортного средства,

с участием:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (далее - ответчик)  о  взыскании 22 000 рублей штрафа за простой транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 14.02.2018, стороны в суд не явились, надлежаще извещены.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.07.2016 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки нефтепродуктов № 369/16, по условиям которого истец обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (продукция), а в случаях, указанных в договоре и приложениях к нему – также организовывать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика транспортировку поставляемой продукции, а ответчик в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать продукцию, а также возмещать расходы истца, связанные с организацией транспортировки продукции в соответствии с условиями договора и приложений к нему (л.д.8-18).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в спецификации на конкретную партию Продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пункт 1.5 договора гласит, что поставка производится после получения истцом от ответчика заявки на отгрузку продукции с указанием отгрузочных реквизитов.

 В соответствии с пунктом 2.8.6 договора, при поставке продукции на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт назначения» отгрузка продукции производится в автотранспортное средство поставщика либо третьих лиц (перевозчиков), привлеченных поставщиком для осуществления перевозки продукции до пункта назначения.

При поставке продукции на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт назначения» покупатель обязан обеспечить готовность резервуаров для слива продукции в пункте назначения, обеспечить проезд автотранспорта к месту слива продукции по подъездным путям и осуществить разгрузку (слив)  продукции своевременно и за свой счет (пункт 2.8.7. договора).

Согласно пунктам 2.8.12, 2.8.13 договора покупатель обязан предоставлять поставщику полную и достоверную информацию о пункте назначения  (месте разгрузки), наименовании и точном адресе грузополучателя, контактный телефон грузополучателя (уполномоченного лица) в месте разгрузки. На покупателе лежит риск последствий вручения поставщиком/перевозчиком продукции ненадлежащему грузополучателю (не уполномоченному лицу), в случае если данное обстоятельство вызвано не предоставлением информации или предоставлением покупателем поставщику не полной или искаженной (недостоверной) информации о грузополучателе груза (уполномоченном лице) или пункте назначения разгрузки. В этом случае обязательства поставщика  по поставке продукции считаются исполненными надлежащим образом, а покупатель самостоятельно истребует продукцию или ее стоимость у лица, неосновательно принявшего продукцию, предназначавшуюся покупателю/грузополучателю.

При поставке продукции на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт назначения» передача (разгрузка) продукции в пункте назначения осуществляется поставщиком/перевозчиком грузополучателю в определенном согласно спецификации количестве, о чем грузополучателем делается соответствующая отметка (запись) о приеме продукции в товарораспорядительных документах, выданных (выписанных) заводом изготовителем (грузоотправителем) поставляемой продукции в пункте загрузки (товарно-транспортная накладная, транспортной накладной, накладная на отгрузку, расходная накладная и т. п.), либо в акте сдачи-приема груза по форме перевозчика (пункт 3.1. договора).

Согласно заявке ответчика № 31 от 05.11.2016, спецификации № 30 от 06.11.2016 истец поставил нефтепродукты по адресу: Московская область, п. Константиново, д. Ждановское, на условиях поставки: «франко-автоцистерна пункт назначения» (л.д.19,20).

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 611000001 от 06.11.2016, подписанным представителями сторон (л.д.21).

Пунктом 7.7 договора стороны установили, что при простое автотранспорта по вине ответчика свыше 6 часов в ожидании разгрузки, при поставке на условиях базиса «франко-автоцистерна пункт назначения», истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафа а размере 500 рублей за каждый час сверхнормативного простоя автотранспортного средства (подтверждением простоя автотранспорта является  путевой лист, отмеченный при прибытии автотранспорта в пункт назначения и/или карат тахографа, и/или данные GPS навигации транспортного средства).

Согласно данным спутниковой системы ГЛОНАСС автотранспорт находился в пункте назначения с 00:49 09.11.20116 по 02:59 11.11.2016, следовательно, общая продолжительность разгрузки составила 49 часов 50 минут (л.д.23).

В связи с нарушением ответчиком сроков разгрузки истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить штраф за простой транспортного средства.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт надлежащей поставки нефтепродукции и приемки ее ответчиком. Представленный универсальный передаточный документ содержит только печать ответчика и факсимильную подпись директора, в связи с чем, по мнению ответчика, ответчик топливо не получал.

Однако, решением АС РТ от 07.11.2017 по делу № А65-6147/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эска" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" о взыскании 1 166 640 руб. 50 коп. долга, 128 143 руб. 20 коп. пени, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эска" о взыскании излишне уплаченной суммы за поставку нефтепродуктов в количестве 22,802 тонн по договору поставки нефтепродуктов №369/16 от 14.07.2016 г. в размере 765 007 руб. 10 коп., установлено, что в заявке № 31 от 05.11.2016 контактный телефон грузополучателя (уполномоченного лица) не указан, заявка не содержит общих сведений,  указанных в пункте 1.5 договора поставки, в связи с чем судом был сделан вывод, что в данном случае на покупателе лежит риск последствий вручения поставщиком/перевозчиком продукции ненадлежащему грузополучателю (не уполномоченному лицу).

Ответчиком был представлен истцу универсальный передаточный документ № 611000001 от 06.11.2016 с факсимильной подписью директора ответчика ФИО1, в котором было согласовано количество и цена поставляемого товара 765 007 рублей 10 копеек.

По состоянию на 30.11.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, в котором была отражена спорная поставка. Подписывая указанный акт сверки, ответчик не мог не знать о доставке нефтепродуктов истцом по заявке № 31 от 05.11.2016 в пункт назначения, и, тем самым, признавал обязательства перед ответчиком по указанной поставке исполненными.

Статья 69 АПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела № А65-6147/2017 установлен факт надлежащей поставки истцом продукции, а также вина ответчика за несвоевременную разгрузку товара.

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства по вине ответчика. 

Судом расчет штрафа, предоставленный истцом, проверен и признан соответствующим условиям договора, альтернативного расчет штрафа ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании 22 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эска", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 000 рублей штрафа за простой транспортного средства, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                   Судья                                                                                          Коротенко С.И.