/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4245/18 

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

 

Дело № А76-32065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – кадастровая палата, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу                    № А76-32065/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение электромеханики» (далее – общество «НПО электромеханики») – Тетюков К.В. (доверенность от 20.10.2016). 

Общество «НПО электромеханики» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений кадастровой палаты от 23.05.2016 №№ Ф7400/16-45764, Ф7400/16-45771, от 06.09.2016 №№ Ф7400/16-87665, Ф7400/16-87667, от 07.09.2016 №№ Ф7400/16-87736, Ф7400/16-87737 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводом судов том, что выявленные ошибки по смыслу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений об исправлении технических ошибок) являлись кадастровыми ошибками. Считает, что данный вывод был сделан судами в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии именно кадастровых ошибок, в частности, в отсутствие соответствующего заключения кадастрового инженера. По мнению кадастровой палаты, сами по себе разночтения в указании площади спорных земельных участков, содержащиеся в их описаниях от 29.01.2008 и 19.12.2008, не свидетельствуют о наличии кадастровых ошибок. Кроме того, заявитель со ссылкой на часть 4 статьи 200, часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на нормы закона, которые были нарушены регистрирующим органом, а также не содержится указания на способ восстановления нарушенных прав общества. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НПО электромеханики» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:329, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Северо-восточная часть.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:329 входит в состав земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – «под объекты производственного назначения», является единым землепользованием, в составе земельного участка находились 12 обособленных земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 74:34:0505005:1, 74:34:0505005:2, 74:34:0505005:3, 74:34:0505008:19, 74:34:0505008:20, 74:34:0505008:25, 74:34:0505011:10, 74:34:0505140:3, 74:34:0505140:4, 74:34:0505140:5, 74:34:0505140:10, 74:34:0505140:11.

Впоследствии 30.10.2008 из земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505008:25 был выделен земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505008:29 (площадь 8727 кв. м); 19.01.2009 из земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505008:25 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0505008:30 (площадь 16149 кв. м) и 74:34:0505008:31 (площадь 1556 кв. м).

Протоколом выявления технической ошибки от 20.05.2016                                     № 7400/601/16-12221 зафиксирована техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 74:34:0505005:1 (площадь в государственном кадастре недвижимости (ГКН) – 215,80 кв. м, площадь в описании земельного участка от 19.12.2008 – 215,5 кв. м).

На основании данного протокола решением кадастровой палаты от 23.05.2016 № Ф7400/16-45764 исправлена техническая ошибка: площадь условного участка 74:34:0505005:1, входящего в состав единого землепользования 74:34:0000000:329, указана 215,50 кв.м.

Протоколом выявления технической ошибки от 20.05.2016                                № 7400/601/16-12227 зафиксирована техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 74:34:0505008:25 (площадь в ГКН – 327725 кв. м, площадь в описании земельного участка от 19.12.2008 – 345430 кв. м).

На основании данного протокола решением кадастровой палаты от 23.05.2016 № Ф7400/16-45771 исправлена техническая ошибка: площадь условного участка 74:34:0505008:25, входящего в состав единого землепользования 74:34:0000000:329, указана 345430 кв. м.

Протоколом выявления технической ошибки от 06.09.2016                                № 7400/601/16-34170 зафиксированы технические ошибки в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 74:34:0000000:329 (площадь в ГКН – 366291 кв. м, площадь в описании земельного участка от 29.01.2008 – 366323,3 кв. м), а также в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 74:34:0505008:25 (площадь в государственном кадастре недвижимости – 345430 кв. м, площадь в описании земельного участка от 29.01.2008 – 327757,78 кв. м).

На основании данного протокола решениями кадастровой палаты от 06.09.2016 №№ Ф7400/16-87665, Ф7400/16-87667 исправлены технические ошибки: площадь земельного участка 74:34:0000000:329 указана 366323,3 кв. м, а площадь земельного участка 74:34:0505008:25 – 327757,78 кв. м.

Протоколом выявления технической ошибки от 07.09.2016                                           № Ф7400/601/16-34343 зафиксированы технические ошибки в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 74:34:0000000:329 (площадь в ГКН – 366323,30 кв. м, площадь в описании земельного участка от 29.01.2008 – 366323,60 кв. м), а также в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 74:34:0505005:1 (площадь в государственном кадастре недвижимости – 215,50 кв. м, площадь в описании земельного участка от 29.01.2008 – 215,80 кв. м).

На основании данного протокола решениями кадастровой палаты от 07.09.2016 №№ Ф7400/16-87736, Ф7400/16-87737 исправлены технические ошибки: площадь земельного участка 74:34:0000000:329 указана 366323,60 кв.м, а площадь земельного участка 74:34:0505005:1 – 215,80 кв. м.

Полагая, что решения кадастровой палаты об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «НПО электромеханики» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые решения кадастровой палаты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку выявленные ошибки по смыслу статьи 28 Закона о кадастре являются не техническими, а кадастровыми.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с части 3 статьи 1 Закона о кадастре (в применимой к спорным правоотношениям редакции) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 16 поименованного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона № 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Судами установлено, что оспариваемые решения об исправлении технических ошибок вынесены кадастровой палатой в пределах своей компетенции. При этом срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования, заявителем не был пропущен.

В силу положений части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 28 Закона о кадастре техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные Кадастровой палатой ошибки по смыслу статьи 28 Закона о кадастре являются не техническими, а кадастровыми, поскольку оспариваемые решения направлены на устранение разночтений в указании значений площадей обособленных земельных участков, входящих в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:329, имеющих место быть в описаниях земельного участка, составленных на разные даты (внесение в сведения государственного кадастра недвижимости данных из описаний, составленных на более позднюю дату).

При этом кадастровой палатой не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае в государственном кадастре недвижимости были воспроизведены ошибки в документе, на основании которого вносились соответствующие сведения.

Поскольку в результате оспариваемых решений в государственном кадастре недвижимости изменились сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:329 (площадях входящих в его состав обособленных земельных участков), что повлекло нарушение прав заявителя как собственника указанного земельного участка, принимая во внимание принятое кадастровой палатой решения от 15.08.2016 № Ф7400/16-76673 о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета поименованного земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения кадастровой палаты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод о том, что в обжалуемых судебных актах не содержится указания на способ восстановления нарушенных прав общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции посчитал достаточным такой способ как признание незаконным решения об исправлении технической ошибки при наличии кадастровой ошибки. При этом общество не оспорило в установленном порядке указанный способ защиты, посчитав его достаточным для восстановления своих прав.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу                       № А76-32065/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова