ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7755/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2021 года

15АП-3027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.01.2021 по делу № А32-7755/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукор»,

при участии третьего лица: акционерного общества «Сочи-Парк»,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукор» (далее – ответчик, общество) о возмещении упущенной выгоды в размере 6266606,64 руб.

Решением суда от 04.01.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 - судом не приведены мотивы, на основании которых сделаны выводы, не дана оценка доказательствам; 

- истцом приведены доказательства о том, что ответчиком чинились препятствия при осуществлении деятельности истца, наличие возможности у ответчика приостановить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждено в уведомлении №20 от 26.06.2018;

- судом не дана оценка доводу о злоупотреблении правом ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. 

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Лукор» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор вторичной субаренды № 7-ОБ, в соответствии с которым ООО «Лукор» обязуется предоставить ИП ФИО3 во временное владение и пользование объект (торговое место №7 - часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, площадью 40 кв. м, а также прилегающую территорию площадью 900 кв. м), а ИП ФИО3 обязуется принять объект в пользование и выплачивать за него арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1.2 договора  ООО «Лукор» обязуется обеспечить возможность беспрепятственного пользования ИП ФИО3 объектом в соответствии с целевым назначением. 

По утверждению истца, в период с 01.08.2018 по 30.05.2019 представителями ООО «Лукор» оказывались препятствия в пользовании объектом и возведенными на нем временными сооружениями, что выражалось в снижении предоставляемой мощности электроэнергии до 3-5 кВт, отключении электроэнергии, отключении водоснабжения, что в совокупности нанесло существенный ущерб предпринимательской деятельности ИП ФИО3 

При этом договором не предусмотрено ограничение в предоставлении коммунальных услуг вследствие каких-либо нарушений сторонами условий договора. 

В результате неправомерных действий ООО «Лукор» за период с 01.08.2018 по 30.05.2019 размер понесенных убытков составил 6266606,64 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями общества и убытками предпринимателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. 

Заявляя об упущенной выгоде, истец ссылается на препятствия, чинимые ответчиком в пользовании электроэнергией, снижении предоставляемой мощности электроэнергии до 3-5 кВт, отключении электроэнергии, отключении водоснабжения.

При этом, в нарушение положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документальных или иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов. 

Истец также указывает на принадлежность ответчику сетей инженерно-технического обеспечения, однако доказательств такой принадлежности не представил.

Само по себе письмо ответчика истцу от 26.06.2018 № 220 с уведомлением о предстоящем прекращении или приостановлении предоставления коммунальных услуг 29.06.2018 не является доказательством прекращения ООО «Лукор» подачи ресурсов ИП ФИО3, учитывая, что ответчик не является энергоснабжающей компанией, обеспечивающей электроэнергией ответчика, условия договора аренды такой обязанности на арендодателя не возлагают.

Заявитель ссылается на отсутствие оценки судом обстоятельств дела, а именно фактов препятствия ответчиком  предпринимательской деятельности истца, что повлекло резкое снижение количества посетителей точки общественного питания и кинотеатра с августа до октября 2018 года. 

Между тем, представленные истцом акты снятия показаний приборов учета  электроэнергии и водоснабжения свидетельствуют об увеличении потребления соответствующими ресурсами в соотношении с периодами, в которых такие препятствия, по мнению истца, не оказывались. 

Так, потребление в июне - июле 2018 года составило: 

- июнь 2018 года:  электроэнергия - 3860 кВт., водоснабжение -156 куб.м.;

- июль 2018 года: электроэнергия - 5017 кВт., водоснабжение - 99 куб.м. 

В период, в котором, по утверждению истца, чинились препятствия в пользовании (август –октябрь 2018) потребление энергоресурсов составило:

- август 2018 года: электроэнергия - 7058 кВт., водоснабжение - 121 куб.м.;

- сентябрь 2018 года: электроэнергия - 5726 кВт., водоснабжение - 124 куб.м.;

- октябрь 2018 года: электроэнергия - 3624 кВт., водоснабжение - 153 куб.м.

Представленные истцом показания приборов учета опровергают доводы о наличии ограничений в пользовании электроэнергией и водой.

Кроме того, истец, используя в своей предпринимательской деятельности арендуемый объект по договору вторичной субаренды № 7-ОБ от 28.05.2018, с июля 2018 года прекратил оплату арендной платы, в связи с чем, ООО «Лукор» было вынуждено взыскивать задолженность по договору в судебном порядке. После окончания действия договора вторичной субаренды, индивидуальный предприниматель ФИО3 не возвратила арендованный объект, на протяжении более 12 месяцев фактически пользовалась объектом аренды, вела предпринимательскую деятельность и возвратила объект только 17.06.2020 по акту. 

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению. 

Поведение истца в отсутствие оплаты по договору аренды более 12 месяцев, с учетом фактического пользования участком после окончания срока действия договора, наличии решения суда о взыскании задолженности по договору, свидетельствует об обратном.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как:

- совершение противоправных действий или бездействия;

- возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; -

- подтверждение размера убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, доводы истца о том, что судом не запрашивались, а ответчиком не представлялись доказательства причинения убытков истцу, основаны на неверном понимании норм права и разъяснений высших судебных инстанции о распределении бремени доказывания в рамках исков о возмещении убытков. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2021 по делу №А32-7755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов