АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2811/2024

г. Краснодар

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравелла», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар (1)

третье лицо: МБОУ средняя общеобразовательная школа № 4, станица Полтавская, Краснодарский край (ИНН 

<

***>)

 

об оспаривании решения от 27.10.2023 № РНП-23-890/2023 по делу № 023/10/104-5477/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

 

при участии в предварительном судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 12.02.202, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения от 27.10.2023 № РНП-23-890/2023 по делу № 023/10/104-5477/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требовании.  

Так, указал, что общество незаконно включено в реестр недобросовестных поставщиков. Пояснил, что исполнение контракта стало невозможным в связи с увеличением цен на топливо, что привело бы к большим убыткам. Также указал, что общество не смогло участвовать в заседании комиссии антимонопольного органа, поскольку не получило уведомления Краснодарского УФАС о рассмотрении обращения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований. Указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта, а также доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также указал, что общество надлежащим образом извещалось о заседании комиссии по факту рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В материалах дела содержится ходатайство заявителя от 23.01.2024 о возвращении искового заявления.

В силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Вместе с тем определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 23.01.2024, а ходатайство о возвращении искового заявления поступило в суд 24.01.2024 согласно входящему штампу. Кроме того дальнейшее поведение заявителя в ходе судебных заседаний свидетельствовало о его намерении продолжить рассмотрение дела. Таким образом, указанное ходатайство от 23.01.2024 о возвращении искового заявления судом отклонено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МБОУ СОШ №4 (далее – Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «КАРАВЕЛЛА» (далее – Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка дизельного топлива» (извещение: № 0318300554423000205).

27.10.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было вынесено решение N РНП-23-890/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" о включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

С указанным решением заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд не принимает довод заявителя о том, что ООО «Каравелла» не знало о проведении заседаний комиссии антимонопольного органа по причине того, что ООО «Технология сервиса», с которым заявитель состоит в договорных отношениях, не информировало ООО «Каравелла» о размещении 23.10.2023 и 26.10.2023 в ЕИС уведомлений УФАС.

Из материалов дела следует, что уведомление о заседании комиссии Краснодарского УФАС России по факту рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется посредством направления уведомления сторонам по электронной почте и путем размещения в единой информационной системе по номеру закупки (№0318300554423000205).

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

23.10.2023, 26.10.2023 в установленные Законом о контрактной системе сроки уведомление о рассмотрении размещено единой информационной системе.

23.10.2023, 26.10.2023 уведомление о рассмотрении направлено ООО «КАРАВЕЛЛА» на адрес электронной почты (karavellaa1@yandex.ru), указанный в контракте.

Для предоставления пояснений, а также документов Комиссия откладывала рассмотрение, что подтверждается уведомлением о рассмотрении обращения №ЛЛ/31233/23 от 26.10.2023.

В указанное время ООО «КАРАВЕЛЛА» на ВКС не подключилось, документы, подтверждающие доводы Заявителя в материалы дела в регламентированный срок представлены не были.

23.10.2023, 26.10.2023 на рассмотрении через ВКС присутствовал директор МБОУ СОШ №4 – ФИО3, что подтверждается скриншотами заседания ВКС.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а также постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» Управлением осуществлено надлежащее уведомление участников.

Из материалов дела следует, что МБОУ СОШ № 4 проводился электронный аукцион: "Поставка дизельного топлива" (извещение: N 0318300554423000205).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.08.2023 №ИЭА1 победителем закупки признано ООО «КАРАВЕЛЛА». 

28.08.2023 между МБОУ СОШ №4 и ООО «КАРАВЕЛЛА» заключен контракт на сумму 4 486 092, 00 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику дизельное топливо (далее - товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта Поставка топлива производится на специализированном автотранспорте Поставщика по заявкам заказчика с 10.09.2023 года по 15.04.2024 года.

Поставка топлива производиться в течение 5 дней с момента подачи заявки Заказчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ООО «КАРАВЕЛЛА» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно заявкам от 25.09.2023 №414, 30.09.2023 № 426, от 04.10.2023 № 443, Поставщик должен был поставить дизельное топливо.

30.09.2023, 04.10.2023, 09.10.2023 Заказчиком направлены в адрес Подрядчика претензии о нарушении условий контракта.

По состоянию на 09.10.2023 поставка товара не осуществлена.

Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.10.3 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.10.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.   

09.10.2023 решение размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Участник, подавая заявку на участие в электронном аукционе, выразил согласие на заключение Контракта, содержащемся в составе извещения о проведении электронного аукциона, однако обязательства по Контракту не исполнил.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта ООО «КАРАВЕЛЛА» не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта ООО «КАРАВЕЛЛА» не уведомляло Заказчика.

Истец в исковом заявлении указывает на невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с повышением цен на топливо.

Документы, подтверждающие возникновение непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства по контракту в установленный срок, в материалы дела не представлены.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

Таким образом, увеличение цен на ту или иную продукцию не может являться обстоятельством непреодолимой силы и свидетельствовать о невозможности исполнить контракт.

Суд не рассматривает в качестве добросовестного поведение поставщика, заключившего контракт, а затем отказавшегося его исполнять по мотиву роста цен на топливо.

Кроме того, динамика изменения цен на рынке, изменение курса валюты не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку является прогнозируемым явлением.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, её осуществляющее.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником на рынке, не могло не учитывать риски при заключении спорного контракта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Учитывая изложенное, суд считает выводы УФАС по Краснодарском  краю, изложенные в решении РНП N 23-890/2023 от 27.10.2023, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно ч.10 ст.83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Заключая контракт Поставщик соглашался со всеми условиями, установленными в документации и непосредственно контракте.

В силу ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения аукционной документации может быть подана до окончания срок подачи заявок на участие в закупке.

Положения аукционной документации электронного аукциона N 0318300028421000157 не обжаловались.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира