АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-577/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А60-63973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А60-63973/2021 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2022 № 66 АА 7237359);

ФИО2 – лично (паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – общество «Севергазстрой») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.12.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие». 

В настоящее время финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение суда от 29.05.2023). 

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. 

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего, с учетом уточнения, представленного в суд 02.05.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 вышеуказанное определение от 11.05.2023 отменено. Суд постановил изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2: 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции финансового управляющего. 

В удовлетворении Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2: доли в обществе с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), доли в обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «СтройАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.02.2024 отменить, оставить в силе определение от 11.05.2023.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно принял от должника новые доказательства, апелляционный суд не вынес определения о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Кассатор указывает в тексте кассационной жалобы, что «апелляционный суд проигнорировал доводы сторон о принадлежности 100% доли в обществе СПК «СтройАРт» должнику, а ФИО7, взыскал деньги, уплаченные в счет увеличения уставного капитала для вхождения его в состав учредителей. Тем подтвердив отсутствие намерения участвовать в обществе».

Кассатор полагает, что суд оставил без внимания доводы о том, что должник более трех лет не предпринимал действий к выходу из общества СП «Средний Урал».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО5 выявлено имущество должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и проведена его оценка: 

1. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 280 000 руб. 

2. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 % от уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб. 

3. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная компания «СтройАРт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб. 

Финансовый управляющий ФИО5 разработал и представил в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества ФИО2 

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, исходил из того, что предложенный финансового управляющего вариант Положения о порядке продажи имущества должника не противоречит положениям законодательства о банкротстве, соответствует интересам кредиторов должника. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи долей в обществе Строительное предприятие «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в обществе «Строительно-промышленная компания «СтройАРт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указав, что Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2: 100% доли в обществе Строительное предприятие «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

По пункту 3 указанной статьи имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника разработано и представлено в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, изложенное в резолютивной части определения суда первой инстанции от 11.05.2023.

Вместе с этим судом были установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «СП «Средний Урал» (ИНН 

<

***>) за ФИО2 числится доля в уставном капитале общества в размере 10%. 

В то же время исходя из представленных в суд материалов регистрационного дела следует, что в отношении общества СП «Средний Урал» (ИНН 

<

***>) 07.10.2019 решением Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 54234А зарегистрированы изменения сведений об обществе «СП «Средний Урал» (ИНН 

<

***>) на основании решения участника ФИО8 от 26.09.2019. 

Согласно тексту решения единственного участника от 26.09.2019 ФИО2 04.09.2019 направлено директору общества «СП «Средний Урал» ФИО8 заявление о выходе из состава общества. 

По пункту 3 Решения единственного участника ФИО8 от 26.09.2019 доля участника общества «СП «Средний Урал» ФИО2 в размере 10% распределена ФИО8 (стр. 15-16 материалов регистрационного дела общества «СП «Средний Урал» (ИНН 

<

***>). 

Как было указано, ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по неисключению ФИО2 из числа участников общества «СП «Средний Урал» (ИНН 

<

***>) (дело № А60-526/2024). Определением суда 23.04.2024 судебное разбирательство отложено на 30.05.2024. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «СПК «СтройАРт» (ИНН 

<

***>) за ФИО2 числится доля в уставном капитале общества в размере 100%. 20.12.2023 регистрирующим органом Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении общества «СПК «СтройАРт» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. 

Кроме того, суд отметил, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области об обязании Межрайонной ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести сведения об увеличении уставного капитала общества «СПК «СтройАРт» и вхождению в состав участников ФИО9 с долей 90,2% (дело № А60-1927/24). Определением суда от 18.04.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024. 

Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве рассматривает заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы отсутствующее у должника имущество 10% доли в обществе СП «Средний Урал» и 90 % доли в обществе СПК «СтройАРт», которые приняты к производству. Определением суда от 04.03.2024 приостановлено производство по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы отсутствующего имущества до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-526/2024 и А60-1927/2024.

Апелляционный суд, с учетом того, что рассмотрение настоящего обособленного спора о продаже спорного имущества должника в части доли в обществе Строительное предприятие «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и доли в обществе «Строительно-промышленная компания «СтройАРт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не представляется возможным, поскольку имеется неопределенность в принадлежности долей должнику, что приведет к нарушению при продаже прав третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи долей в поименованных выше обществах. 

Также проанализировав условия Положения о порядке, сроках, условиях реализации доли в обществе Строительное предприятие «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 280 000 руб. суд заключил, что последнее соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротства. 

Судом учтено, что возражений в отношении порядка продажи 100% доли в обществе Строительное предприятие «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) должником ФИО2 и кредитором обществом «Стройиндустрия» в лице единственного участника ФИО10 не представлено, в том числе и по начальной продажной цене в размере 280 000 руб. 

В отношении довода о необходимости установления цены «отсечения» продажи имущества, суд отметил, что согласно пункту 2.35 Положения цена отсечения (минимальная цена продажи имущества) составляет 10 % от начальной цены продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения. 

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к достаточно обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2: 100% доли в Строительное предприятие «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции финансового управляющего, а в удовлетворении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2: в обществе Строительное предприятие «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и доли в обществе «Строительно-промышленная компания «СтройАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

В то же время суд обратил внимание на то, что такой отказ не препятствует финансовому управляющему в дальнейшем после определения имущества должника, обратиться в суд с ходатайством об утверждении нового Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А60-63973/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова