Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-17213/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.08.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Игорь Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент) о признании недействительным уведомления от 30.06.2023 № 21-Исх-4838 об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером 86:12:0101036:24, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Коминтерна, 36.

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены, суд обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя посредством повторного рассмотрения заявления от 13.06.2023 с учетом выводов, изложенных в решении. 

Постановлением от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению кассатора, суд не учел, что спорный участок предоставлялся департаментом заявителю именно в целях строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшего обслуживания возведенного административного здания и размещения необходимого, предусмотренного градостроительными нормами, количества парковочных мест; таким образом, данный участок является вспомогательным по отношению к основному зданию и должен следовать судьбе главной вещи по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы суда о несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемого участка целям, указанным предпринимателем в заявлении, а также об отсутствии у предпринимателя права на приобретение спорного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без торгов необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя кассационную жалобу просил удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного департаментом разрешения на строительство от 11.08.2015 № ru 86312000-37 со сроком действия до 11.08.2016, предприниматель осуществлял строительство двухэтажного административного здания, общей площадью 454,42 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – административное здание).

Строительство административного здания велось на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101036:486 (общая площадь 889 кв.м.).

В дальнейшем предпринимателем принято решение об увеличении этажности строящегося здания до 5 этажей и соответственно площади до 1 670,2 кв.м., в целях чего приобретен в собственность смежный земельный участок общей площадью 501 кв.м

Приобретенный смежный участок общей площадью 501 кв.м. объединен с земельным участком с кадастровым номером 86:12:0101036:486 по адресу: 

<

...>. Сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101036:716, общей площадью 1 390 кв.м.

Предпринимателем 08.10.2019 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 86 %, площадью 1 599,9 кв.м.

В декабре 2019 года проектной организацией обществом с ограниченной ответственносью «Архитектурно-строительный проектный институт» подготовлена проектная документация на реконструкцию административного здания.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением 01.06.2020 о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания.

Письмом от 05.06.2020 № 21-Исх-2694 департамент уведомил об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, указав на следующие нарушения: отсутствие парковочных мест, наличие которых предполагается проектной документацией; в графической части раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» не соблюдены нормативные расстояния от парковочных мест до объекта, требования к которым установлены в пункте 6.11.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарном защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Количество приобъектных парковочных мест не соответствует требованиям СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001; посадка здания выполнена с нарушением правил землепользования и застройки города Ханты-Мансийска, в частности, при строительстве объекта не соблюден минимальный отступ от объекта до красной линии - 5 метров (фактическое расстояние составляет от 4,87 до 4,35 метров).

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12765/2020 отказ департамента в выдаче разрешения на реконструкцию здания признан недействительным, на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя с учетом выводов решения суда.

С целью обеспечения дополнительных парковочных мест предприниматель обратился с заявлением от 09.10.2020 в департамент о предоставлении в рамках аукциона в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101036:24.

По результатам аукциона на право заключения сроком на три года договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101036:24 площадью 741 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, с разрешенным использованием: благоустройство территории сторонами заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2021, в соответствии с которым департамент передал предпринимателю в аренду указанный земельный участок на срок 3 года.

Земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101036:24 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:12:0101036:716, на котором осуществлялось строительство (реконструкция) здания.

В проектную документацию раздел 2 «Схема организации земельного участка» внесены изменения в части организации 34 парковочных мест, предназначенных для обслуживания административного здания.

Предпринимателем 01.06.2021 повторно обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания. 

Департаментом выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 26.07.2021 № 86-RU 86312000-14-2021, в пункте 3 которого перечислены кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101036:24. 

На основании решения от 17.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-10612/2022 по иску предпринимателя к администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на построенное (реконструированное) пятиэтажное административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101036:716 предпринимателем 14.03.2023 зарегистрировано право собственности на административное здание, которому присвоен кадастровый номер 86:12:0101036:729, площадь 1 670,2, назначение «нежилое», год завершения строительства – 2022. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101036:716.

Предприниматель обратился в департамент с заявление от 13.06.2023 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101036:24, указывая, что данный участок предназначен и необходим для эксплуатации административного здания в части обеспечения парковочными местами данного здания, в соответствии с требованиями нормативов градостроительного проектирования.

Управлением муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска 22.06.2023 проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101036:24, установлено, что в его границах расположены опора и площадка с щебеночным покрытием (акт осмотра от 22.06.2023).

Письмом от 30.06.2023 № 21-Исх-4838 департамент отказал в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, указав на отсутствие в границах испрашиваемого земельного участка объектов капитального строительства заявителя.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГК РФ, статей 39.1, 39.3 ЗК РФ, статей 29.1, 29.2, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 (далее – Обзор от 01.06.2022), учитывая факт размещения на испрашиваемом участке парковки на 35 машиномест, относящейся к основному административному зданию, исходил из того, что отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества не исключает принадлежность такого участка к объекту недвижимости, в связи с чем не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Руководствуясь при повторном рассмотрении спора статьями 1, 130 ГК РФ, статьями 39.1, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, выраженной в пункте 16 Обзора от 01.06.2022, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что размещенная на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101036:24 автостоянка не является самостоятельным объектом недвижимости, наличие которого в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ является обязательным условием для предоставления земельного участка в собственность без торгов.

На основании изложенного, по делу был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом отмечено наличие у предпринимателя права выкупа спорного участка в общем порядке.

Суд округа позицию апелляционного суда поддерживает.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом наличие на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Данная правовая позиция следует из разъяснений, данных в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, пункте 16 Обзора от 01.06.2022.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 38 Постановления № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

С учетом изложенного, размещенная на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101036:24 автостоянка не является самостоятельным объектом недвижимости, наличие которого в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ является обязательным условием для предоставления земельного участка в собственность без торгов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что на спорном земельном участке в отсутствие основных объектов расположено только замощение (парковка) для выполнения вспомогательной функции по отношению к основному объекту (зданию), расположенному на смежном земельном участке, при этом земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101036:24 не представлялся в аренду для строительства объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предоставления земельного участка обществу «Старт» в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ без проведения торгов не имелось, признав оспариваемый отказ соответствующим действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам применены соответствующие нормы материального права, спор рассмотрен с соблюдением процессуальных норм.

 Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие с выводами апелляционного суда о наличии судебной ошибки не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

Судьи         Т.А. Зиновьева

            ФИО1