Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                             Дело № А42-2189/2025

06.05.2025

Резолютивная часть решения вынесена 29.04.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес для корреспонденции: ул. Челюскинцев, д.30, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Советский, д.50, г. Кола, р-н Кольский, Мурманская область), Администрации Кольского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 184381, 

<

...>) о взыскании 6 424 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика МКУ ХЭС Кольского района – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика Администрации Кольского района – не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», Администрации Кольского района о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2025 №5110205119 за январь 2025 года в размере 113 637 руб. 86 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 19.02.2025 по 25.03.2025 в размере 6 424 руб. 91 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. 

До начала предварительного судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ истец направил в суд ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период, в связи с его полной оплатой, просил производство по делу в указанной части прекратить. Просит суд взыскать с ответчиков неустойку за период с 19.02.2025 по 25.03.2025 в сумме 6 424 руб. 91 коп.

В соответствии со статьями 49 и 150 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнения иска приняты судом.

Представитель ответчика МКУ ХЭС Кольского района в судебном заседании заявил устное ходатайство о признании исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19.02.2025 по 25.03.2025 в размере 6 424 руб. 91 коп. 

Представитель ответчика Администрации Кольского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание исковых требований в части взыскания пени в размере 6 424 руб. 91 коп. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

С учетом представленных документов, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика Администрации Кольского района.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2025 № 5110205119 (далее – Договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.6 Договора).  

Энергопринимающие устройства Потребителя расположены по адресам, указанным в Приложении № 3 к настоящему Договору (пункт 1.2. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2025  (пункт 11.1. Договора).

Ссылаясь на то, что в январе 2025 года электрическая энергия по договору поставлена и потреблена, счета-фактура для оплаты выставлена, однако оплата ответчиком не произведена, предъявленная претензия об оплате оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. 

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 19.02.2025 по 25.03.2025 в сумме 6 424 руб. 91 коп., которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Ответчик признал размер неустойки за период с 19.02.2025 по 25.03.2025 в размере 6 424 руб. 91 коп. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку признание ответчиком иска в части неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки с 19.02.2025 по 25.03.2025 в размере 6 424 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» является Мурманская область Кольский район в лице Администрации Кольского района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае Администрация Кольского района, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий финансовое обеспечение деятельности МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Таким образом, требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 003 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд с иском, признание ответчиком уточненных исковых требований, на основании статьи 333.40 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 000 руб. (10 000 руб.*30%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 003 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 112,         167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания основного долга  прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Кольского района, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск 6 424 руб. 91 коп. пени, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск из федерального бюджета 8 003 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Максимец  Д. Л.