Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4696/2022

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация»,

апелляционные производства № 05АП-5602/2023, 05АП-5603/2023

на решение от 10.08.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-4696/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.02.2010 № 05-Ю-11746 аренды земельного участка в размере 572 674 рубля 53 копейки, а также пени в размере              1 215 706 рублей 89 копеек,

при участии: представитель истца ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №9880, служебное удостоверение; 

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №7278, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, истец) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.02.2010 № 05-Ю-11746 аренды земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.03.2023 в размере 571 079 рублей 03 копейки, а также пени в размере 1 547 141 рубль 62 копейки за период с 02.02.2010 по 13.04.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора. До 20.01.2022 к расчету задолженности ответчика должно применяться решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505.

В свою очередь, общество обжаловало мотивировочную часть решения от 10.08.2023, просит изложить абзац 8 на странице 6 решения в следующей редакции: «С учетом изложенного, годовые арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка)», указывая в обоснование жалобы на неверное применение судом абзаца 7 пункта 4 постановления № 75-па, поскольку данная норма не устанавливает арендную плату в размере удвоенного земельного налога, а применяется для корректировки арендной платы, в случае ее превышения указанного размера.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «Дальневосточная корпорация» заключен договор от 11.02.2010 № 05-Ю-11746 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:149, площадью 500 кв.м, по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 70м по направлению на юго-восток от ориентира одноэтажное здание (Лит. 13, склад №5), расположенного за пределами участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания (лит. 1), одноэтажного здания (лит. 2, весовая двухэтажного здания (лит. 3, склад-магазин) с мансардой и одноэтажной пристройками (лит. А, Б), здания гаража, цеха готовой продукции с пристройками, антресолями (лит. 4, 4А-пристройка, 4Б-пристройка, 4Бантресоль), здания столярной мастерской с навесом (лит. 5), двухэтажного здания (лит. 8, пекарня) с пристройкой (лит. 31), одноэтажного здания (лит. 9, склад №1), одноэтажного здания (лит. 10, склад №2), одноэтажного здания (лит. 11, склад №3), одноэтажного здания (лит. 12, склад №4), одноэтажного здания (лит. 14, склад №6), одноэтажного здания (лит. 15, склад №7), одноэтажного здания (лит. 17, склад), здания столовой с верандой и пристройками (лит. 18), здания склада - пакетного цеха (лит. 29, 25 - пристройка), в границах указанных в кадастровом паспорте участка, сроком с 25.12.2009 по 24.12.2058.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2010.

Согласно пункта 2.1 договора аренды от 11.02.2010 арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:050041:149 устанавливается в размере 3 185,63 руб. в месяц на основании расчета, выступающего неотъемлемой частью договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Арендные платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2.5 договора). 

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2009.

Предупреждением от 14.09.2021 истец уведомил ответчика о наличии по состоянию на 09.09.2021 задолженности по арендной плате по договору аренды составляет 572 674 рубля 53 копейки, по пене – 1 215 706 рублей 89 копеек, просил в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 614 ГК РФ, отмечено, что в  силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к  Решению Думы г. Владивостока № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Доводы УМС о возможности применения КФИ закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение спорного договора аренды без проведения торгов, отсутствие на спорном земельном участке объекта, поставленного на кадастровый учет.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные платежи по спорному договору в испрашиваемый период исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2 с учетом отсутствия на спорном участке объектов недвижимости.

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Думой г.Владивостока принято Решение от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (опубликовано 03.08.2022), при расчете арендной платы и размера задолженности (с учетом уточнений), начиная с 03.08.2022, верно применены положения Решения №737.

Также судом первой инстанции учтен пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, установлено, что исковое заявление подано 09.01.2023, соблюдение истцом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с чем требования за период до 28.11.2019 находятся за пределами срока исковой давности, в данной части выводы суда содержательно не оспариваются.

Проверив расчет задолженности выполненный исходя из пропущенного срока исковой давности и расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости х1,5% х 2, апелляционная коллегия установила отсутствие на стороне ответчика задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания основного долга правомерно отказано.

Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из однократного размера земельного налога отклоняется, как противоречащий положениям абзаца 7 пункта 4 постановления № 75-па, с учетом действующего актуального правого толкования указанной нормы, приведенного для рассматриваемой категории споров в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 по делу №А51-4696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына