114/2018-44024(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6716/2016

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО2 по  доверенности от 02.02.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года  по делу № А05-6716/2016 (судья Сластилина Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по  заявлению ФИО4 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (место  нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник).  

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена  24.11.2016) отказано во введении наблюдения, заявление ФИО4  оставлено без рассмотрения.  

ФИО5 обратился в суд 24.11.2016 с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.02.2017 заявление ФИО5 принято как  заявление о вступлении в дело о банкротстве № А05-6716/2016.  

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена  24.04.2017) требование ФИО5 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  

1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение,  

временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  06.05.2017 в газете «Коммерсантъ».  

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения суда  объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его введено  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО7.  

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 

(далее – кредитор, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 1 088 467 руб. долга, 5 648 123 руб. 86 коп. неустойки (с учетом  уточнений размера требования, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Предприниматель с определением суда от 07.06.2018 не согласился,  обратился с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  вывод суда первой инстанции о невозможности заранее просчитать объемы  выполняемых работ по договору несостоятелен, поскольку суду в ином  обособленном споре был продемонстрирован Сборник ведомственных норм по  подводно-техническим работам. Доводы конкурсного кредитора  

ФИО5 о выполнении спорных работ иными лицами не подтверждены.  Судом не принято во внимание наличие у ФИО3 пропуска на  территории предприятия, реальность выполнения работ подтверждена.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не  явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В материалах дела усматривается, что 25.08.2014 между Обществом  (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного  оказания услуг № 2014082501 (далее - договор от 25.08.2014), в соответствии с  пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, связанные с консультированием по вопросам выполнения работ по  анализу документации к тендерам, в случае выявления необходимости оказать  услуги по выполнению подводно-технических работ, а заказчик обязуется  оплатить оказанные услуги.  

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 № 1/2014 к договору от  25.08.2014 стороны установили, что исполнитель обязуется по заданию  

заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по  отдельным спецификациям (техническим заданиям). Описание видов работ и  перечень вопросов, в отношении которых исполнитель осуществляет анализ и  консультирование, содержатся в отдельной спецификации (техническом  задании) по каждому конкретному проекту. Спецификация является частью  договора, в которой по соглашению сторон устанавливаются начало  выполнения работ, срок их окончания и цена (стоимость) по выполняемым  работам и услугам. Результат действий исполнителя должен быть предоставлен  заказчику в виде акта выполненных работ, услуг, подготовленных в  соответствии с требованиями, которые установлены в договоре и  спецификации (техническом задании) заказчика (раздел 1 дополнительного  соглашения).  

Также указанным дополнительным соглашением стороны в пункте 5.8  установили уплату неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости работ по  договору за каждый день просрочки.  

В спецификациях от 28.08.2014 № 20140825/01, от 01.10.2014 

 № 20140825/02, от 14.10.2014 № 20140825/03, от 14.12.2014 № 20140825/05, от  24.12.2014 № 20140825/06, от 18.11.2014 № 20140825/04, от 03.03.2015 № 1/15,  от 28.05.2015 № 2/15, от 23.07.2015 № 3/15, от 01.08.2015 № 4/15, от 12.08.2015   № 5/15, от 05.09.2015 № 6/15, от 12.09.2015 № 7/15, от 18.09.2015 № 8/15, от  23.09.2015 № 9/15, от 26.09.2015 № 10/15, от 02.10.2015 № 11/15, от 17.10.2015   № 12/15, от 21.10.2015 № 13/15, от 26.10.2015 № 14/15, от 01.11.2015 № 15/15,  от 06.11.2015 № 16/15, от 27.11.2015 № 17/15, от 06.12.2015 № 18/15, от  20.12.2015 № 19/15 отражены виды работ.  

В подтверждение выполнения работ представлены акты сдачи-приемки  выполненных работ (услуг) от 30.09.2014, от 13.10.2014, от 17.11.2014, от  22.12.2014, от 31.12.2014, от 04.01.2015, от 22.04.2015, от 22.07.2015, от  31.07.2015, от 07.08.2015, от 02.09.2015, от 10.09.2015, от 16.09.2015, от  22.09.2015, от 25.09.2015, от 30.09.2015, от 15.10.2015, от 19.10.2015, от  24.10.2015, от 31.10.2015, от 03.11.2015, от 11.11.2015, от 04.12.2015, от  19.12.2015, от 24.12.2015.  

Предпринимателем заявлено о включении в реестр требований  кредиторов 1 088 467 руб. долга на основании:  

- спецификации от 26.10.2015 № 14/15 на выполнение подводно- технических и иных работ по капитальному ремонту ПД-52 с общей  стоимостью работ 269 146 руб. в период с 26.10.2015 по 31.10.2015 и акта сдачи  – приемки выполненных работ от 31.10.2015;  

- спецификации от 01.11.2015 № 15/15 на выполнение подводно- технических и иных работ по капитальному ремонту ПД-52 с общей  стоимостью работ 250 846 руб. в период с 01.11.2015 по 03.11.2015 и акта  сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2015;  

- спецификации № 16/15 на выполнение подводно-технических и иных  работ по капитальному ремонту ПД-52 с общей стоимостью работ 252 046 руб.  в период с 06.11.2015 по 11.11.2015 и акта сдачи –приемки выполненных работ  от 11.11.2015;  

- спецификации от 27.11.2015 № 17/15 на выполнение подводно- технических и иных работ по капитальному ремонту ПД-52 общей стоимостью  245 846 руб. в период с 27.11.2015 по 04.12.2015 и акта сдачи – приемки  выполненных работ от 04.12.2015;  

- спецификации от 06.12.2015 № 18/15 на выполнение работ по  обследованию конструкций на буксире «Зрячев» общей стоимостью  

186 900 руб. в период с 06.12.2015 по 19.12.2015 и акта сдачи-приемки  выполненных работ от 19.12.2015;  

- спецификации от 20.12.2015 № 19/15 на выполнение работ по  обследованию конструкций на буксире «Зрячев» общей стоимостью работ  103 499 руб. 43 коп. в период с 20.12.2015 по 24.12.2015 на выполнение  подводных ремонтных работ и акта сдачи – приемки выполненных работ от  24.12.2015.  

Предпринимателем заявлено о включения в реестр требований  кредиторов Общества 10 720 руб. неустойки, начисленной на сумму  выполненных работ по спецификации от 14.10.2014 № 20140825/03 за период с  01.12.2014 по 10.12.2014.  

Согласно спецификации от 14.10.2014 № 20140825/03 в период с  14.10.2014 по 17.11.2014 Предприниматель обязался выполнить работы на  объекте культурного наследия «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные  сооружения островов Соловецкого архипелага XIV век – первая половина  

XX века» по водолазному осмотру подводной части стен и пола проходных  каналов дамбы, обследование прилегающей акватории дамбы, общая площадь  которой составляет 4400 кв.м (объем 44,48 куб.м); осуществить промер глубин  прибрежной полосы шириной 50 м эхолотом (объем 14,115 куб.м). Общая  стоимость работ определена в размере 184 200 руб.  

По акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17.11.2014 работы  выполнены на сумму 184 200 руб.  

В связи с нарушением срока оплаты, установленного договором,  Предпринимателем начислена неустойка в размере 10 720 руб.  

Кроме того, Предпринимателем заявлено о включении в реестр  требований кредиторов 54 129 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму  выполненных работ по спецификации от 18.11.2014 № 20140825/04 за период с  26.01.2015 по 24.03.2015.  

Согласно спецификации от 18.11.2014 № 20140825/04 в период с  18.11.2014 по 04.01.2015 Предприниматель обязался выполнить работы по  обследованию пала, подъему предметов, подаче стропа на поверхность  причалов акватории СРЗ «Красная Кузница», а именно: водолазное  обследование, разработка грунта под водой водолазами с помощью  гидромониторов в речных условиях, группа грунтов 3 (объем 1,2 куб.м);  подъем из воды в речных условиях обломков железобетонных конструкций,  рельс, труб, прочих предметов массой до 0,6 т (объем 15 куб.м); резка  диагностических отверстий, подводная электродуговая резка стали в речных  условиях, диаметр круглой стали свыше 75 до 100 мм. (объем 0,02 куб.м);  очистка стальных конструкций от обрастания (объем 0,01 куб.м); проведение  

водолазами замеров толщинометрии металла в подводной зоне (объем  

0,16 куб.м), операции по остропке (1 операция), заведение пала под причал  (объем 10,77 куб.м). Общая стоимость работ определена в сумме 198 930 руб.  

По акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 04.01.2015 работы  выполнены на сумму 198 930 руб.  

В связи с нарушением срока оплаты, установленного договором,  Предпринимателем начислена неустойка размере 54 129 руб. 40 коп.  

Требование в размере 5 583 274 руб. 46 коп. неустойки заявлено на  работы, отраженные в спецификациях от 26.10.2015 № 14/15, 01.11.2015  

 № 15/15, № 16/15, от 27.11.2015 № 17/15, от 06.12.2015 № 18/15, от 20.12.2015   № 19/15, а также спецификации от 17.10.2015 № 12/15 на выполнение  подводно-технических и иных работ по капитальному ремонту ПД-52 общей  стоимостью работ 163 746 руб. в период с 17.10.2015 по 19.10.2015 и акте  сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2015; спецификации от 21.10.2015   № 13/15 на выполнение подводно-технических и иных работ по капитальному  ремонту ПД-52 общей стоимостью работ 232 246 руб. за период с 21.10.2015 по  24.10.2015 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2015.  

Всего Предпринимателем заявлено о включении в реестр требований  кредиторов Общества требования в размере 1 088 467 руб. долга,  

5 648 123 руб. 86 коп. неустойки. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование  своих требований и возражений.  

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд  

первой инстанции исходил их следующего.  

Предпринимателем заявлены работы на объекте культурного наследия  «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов  Соловецкого архипелага XIV век – первая половина XX века»; работы по  обследованию пала, подъему предметов, подаче стропа на поверхность  причалов акватории СРЗ «Красная Кузница»; подводно-технические и иные  работы по капитальному ремонту ПД-52; работы по обследованию конструкций  на буксире «Зрячев».  

Общество работы, указанные в спецификациях Предпринимателем,  выполнял для третьих лиц, что подтверждается договором от 27.04.2010  

 № 01/10, договором подряда от 09.07.2015 № 02-2015, справками о стоимости  выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки оказанных услуг к  договору оказания услуг, актами о приемке выполненных работ.  

Предприниматель имеет квалификацию «старший техник» по  специальности «Сварочное производство» (диплом 90 СПА 0182350),  профессию «электросварщик ручной сварки» (свидетельство № 2873). Также  является электросварщиком 3-го разряда, газосварщиком 3-го разряда,  газорезчиком 3-го разряда (удостоверение № 1747), прошел обучение по  программе «водолаз 5-го разряда» (удостоверение № 54).  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих  о факте выполнения работ Предпринимателем по спецификациям, на  основании которых заявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов долга и неустойки. Наличие представленных оригиналов  спецификаций и актов, в соответствии с которыми имели место работы, еще не  свидетельствует о реальности выполнения данных работ. Предпринимателем не  предъявлено доказательств того, что он имел техническую и физическую  возможность произвести работы в представленном объеме, наличие у него  оборудования для выполнения работ, получение оборудования в аренду или в  безвозмездное пользование. Доказательств того, что он работал в составе  водолазной станции или иной группы, присутствовал при выполнении работ, в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, ни должником, ни Предпринимателем не представлено  доказательств того, что при осуществлении заявленных работ оформлялись  какие-либо заказы-наряды, допуски, необходимые для производства работ, в  том числе на закрытой территории.  

Судом также обоснованно отмечено, что оплата должником работ по  спецификациям и актам, не находящимся в споре, не свидетельствует о  выполнении работ Предпринимателем в части заявленных требований.  

Доводы подателя жалобы о наличии ответа начальника цеха № 22  акционерного общества «ЦС «Звездочка» ФИО8 на запрос о том, кто  именно выполнял спорные работы, правомерно не приняты судом первой  инстанции во внимание, поскольку факт выполнения работ и возможность их  проведения могут быть подтверждены только определенными  доказательствами; сведений о том, что лицо, подписавшее ответ, имеет  

отношение, в том числе правовое, к выполнению работ, осуществляет их  контроль и в его должностные функции входят соответствующие полномочия,  в материалах дела не представлено.  

Работы, выполненные Предпринимателем по спецификациям от  06.12.2015 № 18/15, от 20.12.2015 № 19/15 с привлечением индивидуального  предпринимателя ФИО9, как верно отметил суд первой инстанции, не  отвечают и не соответствуют разумному и стандартному поведению лиц,  ведущих предпринимательскую деятельность, в первую очередь самого  Общества. Судом установлено, что Общество могло и привлекало ФИО9  самостоятельно по отдельным договорам, привлекать при этом ФИО3 с  потерей для себя прибыли не было разумной и обоснованной необходимости.  

Осуществление предпринимательской деятельности хозяйствующими  субъектами при нормальном развитии гражданского оборота предполагает  добросовестное и надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.  

Суд первой инстанции усмотрел в действиях подателя жалобы  недобросовестное поведение со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающей ограничение осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Так, судом отмечено, что первоначально Предприниматель заявлял о  выполнении работ самостоятельно, а впоследствии, в ходе судебного  разбирательства, были представлены договоры с предпринимателем  

ФИО9 

Также судом учтено, что задолженность, требование о которой заявлено  во включении в реестр требований кредиторов должника, имеет место с  

2015 года. Вместе с тем ранее каких-либо требований ФИО3 к  должнику не предъявлялось, судебных актов о взыскании указанной  задолженности не принималось.  

Приняв во внимание изложенное выше, при отсутствии доказательств  выполнения работ по представленным спецификациям и актам, учитывая, что  при оформлении данных отношений стороны договора не стремились создать  соответствующие сделке правовые последствия, суд первой инстанции не  нашел оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 

2018 года по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева 

И.А. Чапаев