ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

14.09.2020

                    Дело № А40-15521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление от 02.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 115 765 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 115 765 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 отменено, требование ФИО1 признано необоснованным, во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 115 765 000 рублей отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлено, что между 17.08.2016 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 781 000 долларов США. Заемщик обязался вернуть предоставленные ему денежные средства в размере 981 000 долларов США до 01.01.2021, денежные средства в размере 800 000 долларов США до 01.04.2021.

Между заемщиком и заимодавцем составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019, в соответствии с которым должник подтверждает, что имеет задолженность перед ФИО1 в размере 1 781 000 долларов США; указанные денежные средства не возвращены заимодавцу.

Из заявления кредитора следует, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 115 765 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО1 обоснованным и включая заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника, исходил из необходимости рассмотрения возникших между сторонами правоотношений, как отношений по договору займа, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия у ФИО1 удовлетворительного финансового положения, позволяющего предоставить денежные средства в займ (расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, выписки по счетам, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу №2-6264/2010 об утверждении мирового соглашения, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу №2-6265/2010 об утверждении мирового соглашения, акты от 19.01.2011, подтверждающие исполнение мировых соглашений и получение кредитором денежной суммы в общем размере 25 310 552 руб. 42 коп.).

Также суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность и (или) какую-либо аффилированность кредитора и должника, а также ссылался на наличие экономической целесообразности заключения договора займа от 17.08.2016, поскольку заемные денежные средства в размере 1 781 000 долларов США направлены должником на создание семи торговых точек для розничной торговли ювелирными изделиями под торговой маркой «PANDORA» (должник приобретал торговое оборудование и товар (ювелирные изделия) и пополнял оборотными средствами расчетный счет ООО «Бренд-Ритейл», в котором являлся генеральным директором).

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции,  придя к выводу, что расписка, составленная сторонами в подтверждение факта предоставления и получения займа, содержит данные о передаче от заимодавца заемщику денежных средств в долларах США, а факт наличия у кредитора денежных средств в сумме 25,3 млн. руб. в 2010 году не может доказывать наличие денежных средств в таком же размере в 2016 году, а также возможность и факт передачи денежных средств от кредитора должнику в сумме 106 200 851,9 рублей (по курсу ЦБ РФ на 17.08.2016 59,9266 руб. за доллар США); сумма займа, предоставленная должнику, превышает 25,3 млн.руб. в четыре раза, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить заем должнику в заявленном объеме, достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займа (договор от 17.08.2016) предоставить заем должнику в размере 1 781 000 долларов США.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из долгосрочного характера займа (с 17.08.2016 по 01.01.2021),  без начисления процентов за пользование займом, пришел к выводу о недоказанности кредитором и не раскрытии им разумных экономических мотивов его предоставления.

Ссылки суда первой инстанции на целевой характер заемных денежных средств, направленный должником на создание семи торговых точек для розничной торговли ювелирными изделиями под торговой маркой «PANDORA» суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку безвозмездный (беспроцентный) характер займов свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности их заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 №173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришел к выводу о признании требования ФИО1 необоснованным и об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 115 765 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно положениям пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст..317 ГК РФ)

Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях. определенных законом или в установленном им порядке (п.3 ст.317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой.

Исполнение обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами - резидентами (которыми являются должник и кредитор), к числу таких исключений законом не отнесены.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валют), в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебной коллегией суда апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по  делу №А40-15521/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова