АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20554/20233

г. Владивосток

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бризлеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 351 988 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилмет» (далее – ООО «Стилмет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бризлеон» (далее – ООО «Бризлеон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 988 рублей.

Определением суда от 27.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.01.2024 определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.06.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после чего судебное разбирательство продолжено 13.06.2024.

Истец настаивал на иске, указав, что основанием для его предъявления явился отказ ответчика возвратить истцу денежные средства, перечисленные ему истцом без правовых оснований.

В судебное заседание ответчик не явился. Почтовые отправления в адрес ответчика, содержащие определение от 05.03.2024 о назначении дела к судебному разбирательству и определение об отложении судебного разбирательства от 03.05.2024, возвращены  с отметкой «истек срок хранения». Сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России», учитывая период нахождения почтового  отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком судебных актов, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу судебных актов.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство за подписью ФИО2 (далее – ФИО2), содержащее возражения на исковое заявление. В ходатайстве указано, что ФИО2 владела долей уставного капитала ответчика в размере 100%, а также юридически является генеральным директором ответчика. В 2020 году между нею  и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ответчика. Договор был удостоверен нотариусом, но переход к ФИО3 права на долю в ООО «Бризлеон» в установленном порядке зарегистрирован не был. Несмотря на это, истец в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5 стали вести хозяйственную деятельность ООО «Бризлеон». Одновременно, ФИО4 просил переоформить договор купли-продажи доли в уставном  капитале ответчика на другое лицо – ФИО6, на что ФИО2 своего согласия не дала. ФИО4 привлекал к переговорам по поводу повторной продажи доли в уставном капитале ответчика общего знакомого ФИО7 В настоящее время ООО «Бризлеон» деятельность не ведет, отчеты не подаются, в налоговую инспекцию  ФИО2 поданы сведения о недостоверности сведений адреса и директора ответчика.

Также ФИО2 просила суд привлечь в судебный процесс ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, а также вызвать и допросить ФИО7

Несмотря на то, что ходатайство подписано ФИО2 без расшифровки правовой принадлежности к ответчику, суд расценивает его (а также содержащиеся в ходатайстве возражения на иск) как поданное от лица ответчика, поскольку ФИО2 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является генеральным директором ООО «Бризлеон» (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица). Наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении ФИО2 (заявление от 06.02.2024) по смыслу гражданского законодательства, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Каких либо доказательств того, что полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ответчика прекращены, согласно статье 65 АПК РФ суду не представлены. Договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала между ФИО3 и ФИО2 таким доказательством не является, поскольку, даже если не учитывать факт отсутствия государственной регистрации перехода права на долю в обществе, подписание указанного договора не влечет прекращение полномочий ФИО2 как генерального директора ответчика.

Суд расценивает ходатайство о привлечении в судебный процесс ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 как ходатайство о привлечении указных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение статьи 51 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц, а также ответчиком не обосновано, как участие данных лиц может повлиять на решение по настоящему делу.

Корпоративные споры рассматривается по правилам главы 28.1 АПК РФ, при этом, предметом настоящего дела являются требования о взыскании неосновательного обогащения в результате обычных  хозяйственных операций.

В связи с этим судом ответчику отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Ходатайство о привлечении ФИО7 суд расценивает как ходатайство о привлечении данного лица в качестве свидетеля.

В удовлетворении данного ходатайства суд также определил отказать, поскольку в нарушение статьи 56 АПК РФ  суду не представлено обоснование, какими образом имеющиеся у ФИО7 сведения о том, что ФИО4 просил ФИО2 продать долю в уставном капитале ООО «Бризлеон» ФИО6, исключает наличие у ответчика перед истцом спорного  неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно платежному поручению № 494 от 12.04.2024 ООО «Стилмет» перечислило  ООО «Бризлеон» 53 000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано «оплата по Договору Хранения № 125 от 11.01.2023., В том числе НДС (20 %), 8 833, 33 руб.».

24.04.2023 ООО «Стилмет» перечислило ООО «Бризлеон» 298 988 рублей по платежному поручению № 556 в качестве «оплаты за фурнитуру по сч-ф БЛ0000001/Т от 30.01.2023, в том числе НДС (20 %), 49 831, 33 руб.».

23.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в общей сумме 351 988 рублей.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе при требовании о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, споры о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 65 АПК РФ исходят из возложения бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец указывает на ошибочность операций по переводу ответчику денежных средства ввиду незаключения между истцом и ответчиком сделок (договора хранения и купли-продажи (поставки), при этом ответчик ограничивается доводом о том, что четкое и ясное упоминание в платежных поручениях реквизитов первичных учетных документов, а также расшифровка, за какие услуги производится оплата, свидетельствует об отсутствии оснований для признания полученных спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом, сам факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд исходит из того, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между ним и истцом договорных отношений, вытекающих из поставки фурнитуры, а также из договора хранения № 125 от 11.01.2023. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих считать, что предъявленные в настоящем деле суммы денежных средств могут считаться перечисленными во исполнение иных обязательств. В связи с этим, денежные средства были получены ответчиком от истца без правовых оснований и расцениваются судом как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика в лице ФИО2, являющегося генеральным директором и участником ответчика, относительно того, что доля в ООО «Бризлеон» была продана ФИО3, а усиленная квалифицированная электронная подпись была передана ФИО8, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком. Более того, ФИО2 в письменных возражениях настаивает на отсутствии оснований для того, чтобы считать спорные платежи неосновательным обогащением, т.е. настаивает на реальности сделок, во исполнение которых были произведены спорные платежи, но доказательств совершения этих сделок, несмотря на неоднократные требования суда, не представлено. По утверждению ответчика, ФИО3, ФИО4, ФИО8 с марта 2023 года стали вести хозяйственную деятельность в ООО «Бризлеон»,  однако в письменных возражениях ФИО2 не ссылается на данное обстоятельство, как на препятствующее предоставлению суду вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, ФИО2, являясь генеральным директором ответчика, не лишена возможности собрать и представить суду любые иные доказательства, которые  бы свидетельствовали о реальности сделок, в отношении которых произведены спорные перечисления денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Стилмет» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 351 988 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бризлеон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилмет» 351 988 рублей неосновательного обогащения, 10040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Левченко Е.А.