АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-25604/2024

23.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024

Полный текст решения изготовлен 23.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес», г. Саратов 

1.к начальнику Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО1, г. Тихорецк 

2.к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тихорецк 

о признании, об обязании,

при участии: 

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит: 

1. Признать незаконным бездействие ответчика старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в не организации работы отдела начальником Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, приведшему к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, не своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

2. Обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации заявителя путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в порядке ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в не организации работы отдела в период с 26.04.2024 по 21.05.2024, приведшему к нарушению сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2024 до 15.50 час. Информация о .перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 года в Тихорецкое РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист серии ФС № 042724665 по гражданскому делу № А57-35326/2023 от 07.03.2024 года выданный судьей Арбитражного суда Саратовской области вступивший в законную силу 22.03.2024 гада, по иску ООО «Торговый дом «Велес» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: ст-ца Фастовецкая , Тихорецкий район Краснодарский край, зарегистрированному по адресу: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2022 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41008094092038.

22.05.2024 года судебным приставом исполнителем Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83819/24/23066-ИП в отношении ФИО2

По мнению заявителя в период времени с 26.04.2024 года по 21.05.2024 года начальник Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 бездействовал, а именно фактически не организовал контроль по передаче заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что повлекло к нарушению прав взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не организации работы отдела начальником Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в период с 26.04.2024 по 21.05.2024, повлекшему к нарушению сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 года в Тихорецкое РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист серии ФС № 042724665 по гражданскому делу № А57-35326/2023 от 07.03.2024 года выданный судьей Арбитражного суда Саратовской области вступивший в законную силу 22.03.2024 гада, по иску ООО «Торговый дом «Велес» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: ст-ца Фастовецкая , Тихорецкий район Краснодарский край, зарегистрированному по адресу: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2022 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41008094092038.

Однако исполнительное производство судебным приставом исполнителем Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено 22.05.2024 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83819/24/23066-ИП в отношении ФИО2

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российский Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. По смыслу приведенной нормы закона следует, что старший судебный пристав несет ответственность за организацию работы в подразделении судебных приставов. Следовательно, своевременная передача заявления и исполнительного документа судебному приставу исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции старшего судебного пристава соответствующего территориального отделения судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав в срок с 23.04.2024 года (с момента поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов) по 26.04.2024 года (дата окончания трехдневного срока согласно ч. 7 ст. 30 названного ФЗ) обязан был принять решение по поступившему исполнительному документу и передать заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 29.04.2024 года по 21.05.2024 года начальник Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 бездействовал, а именно фактически не организовал контроль по передаче заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что повлекло к нарушению прав взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доказательств обратного или иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В связи с чем, заявленные требования ООО «ТД «Велес» полежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ТД «Велес» об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не организации работы РОСП в период с 29.04.2024 по 21.05.2024, повлекшему к нарушению сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова