ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47295/2020

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.07.2021

от должника: финансовый управляющий ФИО3 на основании решения от 25.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35076/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-47295/2020/тр.4, принятое 

по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 30.01.2021.

20.05.2021 ФИО4 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 520 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2021 отменить, требование удовлетворить. 

По мнению кредитора, судом первой инстанции во включении требования в реестр отказано необоснованно, поскольку факт передачи денежных средств должнику подтвержден договором займа, а также расписками о возврате денежных средств. Финансовая возможность выдачи займа подтверждена кредитором выписками из банков ПАО «ВТБ» и ООО «ХКФ Банк».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам обособленного спора кредитор, обращаясь с настоящим заявлением в суд указал, что 10.05.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа № 1/2017, в соответствии с которым кредитор обязался передать должнику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а должник обязался их вернуть в срок до 10.05.2018.

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 обязанности по возврату займа, наличие задолженности в размере 3 520 000 рублей ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику.

При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В подтверждение факта передачи ФИО5 денежных средств и наличия задолженности, ФИО4 представил договор займа, расписки, а также выписки из расчетных счетов в банках ПАО «ВТБ» и ООО «ХКФ Банк».

Вместе с тем, представленные кредитором доказательства в достаточной степени не подтверждают факт предоставления займа должнику.

Поведение сторон по передаче денежных средств в столь крупном размере исключительно по договору, минуя операции по расчетным счетам не может быть признано судом типичным для такого рода правоотношений. Сведения о том, на какие цели предоставлялся займ, как и сведения о расходовании денежных средств должником в материалы обособленного спора не представлено. 

Представленные расписки о получении ФИО4 денежных средств по договору № 01/2017, представляющих проценты за июнь, июль, август и сентябрь 2017 года, в общей сумме 480 000 рублей, также не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств исполнения договора, поскольку составлены в одностороннем порядке, должником не подписаны, факта реальной передачи последним денежных средств кредитору не подтверждают.

Кредитором также не представлено доказательств финансовой возможности предоставить должнику 10.05.2017 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. 

Представленные банковские выписки не подтверждают наличия у  ФИО4 на дату заключения договора денежных средств в размере займа. Напротив, согласно выписке из банка ПАО «ВТБ» остаток на счете на 03.05.2017 составлял 446 462, 96 рублей, а выписка из банка ООО «ХКФ Банк» представлена за период с 07.10.2011 по 07.10.2015, то есть не может быть отнесена к спорному договору, кроме того на 07.10.2015 остаток денежных средств на счете составлял 0,00 рублей.

Суд также отмечает, что согласно договору, денежные средства  предоставлялись до 10.05.2018, однако ФИО4 не обращался за взысканием задолженности по договору займа, равно как не требовал уплаты процентов. 

При этом на дату подачи ФИО4 заявления в суд о включении требования в реестр – 20.05.2021, срок исковой давности по предъявленному требованию истек, что является самостоятельным и достаточным оснований для отказа в удовлетворении заявления. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ни кредитор, ни должник не подтвердили реальности займа, не обосновали экономический смысл предоставления наличных денежных средств в таком размере и не подтвердили их дальнейшее расходование, при том, что неистребование в течение длительного периода времени заявителем задолженности или процентов не свойственно обычным участникам такого рода правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника за необоснованностью заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021 по делу №  А56-47295/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская