ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                            Дело № А72-14152/2017      

26.12.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017. 

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017. 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «МТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р-он Инзенский, г.Инза,

к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад №3 «Ёлочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р-он Базарносызганский, р.п.Базарный Сызган,

к Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р-он Базарносызганский, р.п.Базарный Сызган

о взыскании 612 341 руб. 87 коп.,

 

при участии в заседании:

            от  истца  -  ФИО2,  доверенность;

от ответчиков-  не  явился, уведомлен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад №3 «Ёлочка», Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» о взыскании 612 341 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МТП» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 03.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

30.10.2017 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.11.2017 ходатайство представителя истца об уточнении суммы судебных расходов, удовлетворено в соответствии со ст.ст.106, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по  муниципальному контракту с Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад №3 «Ёлочка»,  а также  в  субсидиарном  порядке с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице  Администрации МО,  ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы на  представителя в  сумме 27 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2014 между МКДОУ детский сад №3 "Елочка" (Заказчик) и ООО «МТП» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0168300002514000072-0184195-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту пешеходных дорожек, тротуаров на территории детского сада №3 «Ёлочка» в р.п. Базарный Сызган, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта составляет 581 024 руб. 92 коп., в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость работ и прочие расходы, необходимые для осуществления данного вида работ, стоимость оборудования и материалов, с помощью которых Подрядчик будет выполнять работы, и другие обязательные платежи.

Расчеты за выполненные и принятые объемы работ производятся Заказчиком в соответствии с локальной сметой (Приложение №1) без предварительной оплаты, после подписания оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных Подрядчиком. Платежи осуществляются в безналичном порядке после подписания документов по сдаче выполненных работ в течение 30 календарных дней. В случае отсутствия к моменту оплаты бюджетных средств, выделенных на эти цели, по причинам, не зависящим от Заказчика, срок оплаты продлевается до получения соответствующего финансирования (без применения штрафных санкций к Заказчику) (п. 2.5, 2.6 муниципального контракта).

Пунктом 1.4 муниципального контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 15 календарных дней с момента получения заявки от Заказчика на производство работ, являющихся предметом контракта.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий муниципального контракта №0168300002514000072-0184195-01 от 24.09.2014, истец выполнил комплекс работы по ремонту пешеходных дорожек, тротуаров на территории детского сада №3 «Ёлочка» на общую сумму 581 024 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №6 от 28.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 28.10.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Муниципальным казенным дошкольным общеобразовательным учреждением Детский сад №3 «Ёлочка» выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 100 000 руб. 00 коп.

По расчету истца, задолженность по муниципальному контракту №0168300002514000072-0184195-01 от 24.09.2014 составляет 481 024 руб. 92 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, объемы и стоимость выполненных работ не опроверг, исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 131 316 руб. 95 коп. – неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 22.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2.1 муниципального контракта №0168300002514000072-0184195-01 от 24.09.2014, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец рассчитал неустойку в размере процентов чужими денежными средствами, согласно расчету истца сумма финансовых санкций за период с 30.11.2014 по 10.11.2015 составляет 50 396 руб. 84 коп (период просрочки 346 дней), за период с 11.11.2015 по 22.09.2017 (период просрочки 682 дня) в размере 80 920 руб. 11 коп.

Общая сумма процентов чужими денежными средствами по расчету истца составляет 131 316 руб. 95 коп. 

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Проверив представленный истцом расчет, а также учитывая правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) суд приходит к выводу, что с МКДОУ Детский сад №3 «Ёлочка» подлежит взысканию неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 316 руб. 95 коп. за период с 30.11.2014 по 22.09.2017. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0168300002514000072-0184195-01 от 24.09.2014 в сумме 481 024  руб. 92 коп., неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 22.09.2017 в сумме 131 316  руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад №3 «Ёлочка» истец просит взыскать задолженность с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. 

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из материалов дела, главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится должник, является Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

По смыслу ст. 399 ГК РФ предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

По данному спору истец заявил требование о взыскании задолженности, как с основного должника, так и с МО «Базарносызганский район» в лице Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 БК РФ и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, при отсутствии денежных средств у Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад №3 «Ёлочка» субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества - Муниципальное образование «Базарносызганский район» в лице Управления образования Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области за счет казны Муниципального образования «Базарносызганский район».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических (возмездных) услуг от 20.03.2017, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области и оказании юридических услуг по делу о взыскании задолженности по контракту (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые документы для проведения претензионной досудебной работы и для участия в судебном заседании, а затем выплатить вознаграждение с выплатой авансового платежа в размере 10 000 руб. за дачу юридической  консультации, подготовку  и направления досудебных претензий, сбор документов и составление искового заявления, его подачу в суд, а также за участие в судебных заседаниях из расчета оплаты 8 500 руб. за день участия в судебном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 20.03.2017 истцом в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера на общую сумму 27 000 руб. 00 коп.

В силу норм ст.ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат лишь реально понесенные в связи с рассмотрением конкретного дела издержки.

То есть, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицом, требующим возмещения затрат за услуги.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления исполнителем услуг по подготовке претензии, искового заявления, следовательно, сумма в размере 10 000 руб. не подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «МТП» в части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад №3 «Ёлочка», а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» за счет средств казны муниципального образования «Базарносызганский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТП» задолженность по муниципальном контракту от 24.09.2014 №0168300002514000072-0184195-01 в сумме 481 024 (четыреста восемьдесят одна тысяча двадцать четыре) руб. 92 коп., неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 22.09.2017 в сумме 131 316 (сто тридцать одна тысяча триста шестнадцать) руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать) рублей.

Взыскать Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад №3 «Ёлочка», а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» за счет средств казны муниципального образования «Базарносызганский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 247 (пятнадцать тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               П.Г.Юдин