/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36206/2018

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Лайн» (ИНН 7707713707, ОГРН 1097746668568), ответчика – открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН  2344014774, ОГРН 1072344000310), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А32-36206/2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО «Лайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Радуга» (далее – акционерное общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.04.2015, заключенного с акционерным обществом.

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрещения акционерному обществу использовать земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 24 258 159 кв. м, по адресу (местоположение): Россия, Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Калниболотская, с/п Калниболотское, в границах ПСК «Ленинский путь» (кадастровый номер 23:22:0000000:259; далее – земельный участок).

Заявление мотивировано тем, что общество (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.04.2015 сроком до 31.12.2020. По состоянию на день составления заявления акционерное общество не внесло арендную плату; общество указало, что продолжение использования акционерным обществом земельного участка и невнесение арендной платы причинит ему материальный ущерб. 

Определением суда от 07.09.2018 заявление общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры. Суд указал, что обеспечительная мера связана с предметом спора. Используя земельный участок в сельскохозяйственных целях, акционерным обществом, возможно, будет произведен сев, что в случае удовлетворения исковых требований сделает невозможным исполнение судебного акта, так как спорный земельный участок фактически останется в пользовании акционерного общества; довод истца о причинении материального ущерба является обоснованным и направлен на сохранение баланса интересов сторон.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2018 определение от 07.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт первой инстанции, указывает, что обеспечительные меры направлены на запрет несвоевременного посева и минимизацию убытков. Апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводу общества о возможности наложения обеспечительных мер в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.                                                                По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, апелляционный суд пришел к выводу вывод о том, что принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета ответчику на использование земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 24 258 159 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, с/п Калниболотское, в границах ПСК «Ленинский путь», кадастровый номер 23:22:0000000:259, является неправомерным; заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительной меры причинит ущерб заявителю или приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А32-36206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                               В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников