Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7257/2023

город Мурманск

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023, в полном объеме решение изготовлено 12.12.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 115114, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, наб. Шлюзовая, д.8, стр.1, этаж 5, помещ.43) к Акционерному обществу «Нефтяной терминал «Лавна» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183032, 

<

...>), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) к Акционерному обществу «Нефтяной терминал «Лавна»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 по 29.08.2023 в сумме  646 211,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик представил отзыв, указав, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; представил заявление об уменьшении размера предъявленной неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 426 499,60 руб. (0,033% в день).

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Истец извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера предъявленной неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между АО «Нефтяной терминал «Лавна» (Заказчик) и ООО «Архангельский Терминал» (Исполнитель) заключен рамочный договор № 10.ФР2023 (далее - Договор), по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать транспортные услуги, с привлечением специализированной техники с персоналом, указанных в Приложении № 5 (Производственная программа), в объеме и в сроки, указанных в заявках Заказчика (далее Услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Договор вступает в силу «01» февраля 2023 г. и действует по «31» декабря 2023 г. включительно или до достижения максимальной стоимости договора, указанной в пункте 4.1 Договора, в зависимости от того, что наступит ранее, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетов (пункт 3.1 Договора).

Стоимость Услуг по Договору рассчитывается (в рамках общего ограничения, установленного в пункте 4.1 Договора) исходя из фактического объема оказанных Услуг, определяемого сторонами по правилам Приложения № 2 к Договору «Ставки», и стоимости 1 машино/часа использования Техники, определяемого сторонами по ставкам Приложения № 2 к Договору «Ставки» (пункт 4.2 Договора).

Отчетный период по Договору – календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании отчетного периода, но не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, предъявляет к приемке Услуги, оказанные Исполнителем в течение соответствующего отчетного периода, посредством передачи Заказчику следующих документов:

-двух экземпляров подписанного Исполнителем Акта сдачи-приемки Услуг по форме Договора (Приложение № 4) в отношении Услуг, оказанных Исполнителем за соответствующий отчетный период, с приложением к нему необходимых документов, указанных в Договоре;

-счета на оплату Услуг, оказанных Исполнителем за соответствующий отчетный период; 

-счета-фактуры в отношении Услуг, оказанных Исполнителем за соответствующий период (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур), или УПД;

-реестра путевых листов, подготовленных Исполнителем по форме, установленной в Приложении № 7 к Договору «Реестр путевых листов», подтвержденных отрывными талонами Заказчика к путевым листам и визой и штампом Заказчика, с распределением по объектам и указанием мест возникновения затрат за период оказания Услуг, указанный в Акте (пункт 15.1 Договора).

Документы, указанные в пункте 15.1 Договора, подписываются со стороны Исполнителя, скрепляются печатью Исполнителя и направляются Исполнителем (с обязательным дублированием скан-копий на адрес электронной почты) по адресу: 183038, 

<

...> «АО «НТ «Лавна», тел/факс: 

<

***> Электронная почта: ntlavna@ntlavna.ru (пункт 15.5 Договора).

Расчеты за оказанные Услуги осуществляются Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных Исполнителем счета и счета-фактуры в течение шестидесяти календарных дней, но не ранее чем через сорок пять календарных дней после получения Заказчиком документов, указанных в пункте 15.1 Договора и оригинала договора. Стороны договорились, что в отношении сумм платежей по Договору проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются. Стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки платежей в рамках Договора не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 ГК РФ и не дают кредитору по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основаниями для начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных ГК РФ (пункт 15.15 Договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежащим образом оказанных Исполнителем Услуг более чем на тридцать календарных дней Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не оплаченных в срок Услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок Услуг (пункт 17.14 Договора).

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги, выставил соответствующие счета на оплату (счет № 91 от 28.02.2023 на сумму                      8 320 320 руб., акт сдачи-приемки № 87 от 28.02.2023 - получен и подписан ответчиком через ЭДО АО «ПФ» СКБ Контур» 02.03.2023 – срок оплаты до 01.05.2023; счет № 138 от 31.03.2023 на сумму 11 556 000 руб., акт сдачи-приемки № 134 от 31.03.2023 – получен и подписан ответчиком через ЭДО АО «ПФ»СКБ Контур» 31.03.2023-срок оплаты до 30.05.2023).

В адрес ответчика были направлены претензии (исх.№ 05/08 от 05.05.2023,              № 06/24 от 20.06.2023, № 07/15 от 31.07.2023) содержащие требования об уплате задолженности. Задолженность ответчиком оплачена 11.08.2023 (платежное поручение № 17568) и 29.08.2023 (платежное поручение № 17570). Обязательства по оплате были исполнены с нарушением установленных Договором сроков, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен, иного из материалов дела не следует.

Гражданское законодательство (статья 330 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом вышеизложенного, истец (согласно уточненному расчету) обратился с требованием о взыскании неустойки (за период с 01.06.2023 по день оплаты долга) в сумме 646 211,52 руб. (в соответствии с пунктом 17.14 Договора).

Расчет проверен судом и принимается как обоснованный; контррасчет не представлен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки указал, что  заявленная истцом неустойка в размере 0,05% (в годовом исчислении 18,25%) значительно превышает средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам, размер инфляции, ключевую ставку.

Возражая против снижения размера неустойки, истец указал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств (с учетом положений договора); сослался на значительную просрочку, учитывая, что Заказчику по Договору был предоставлен значительный срок для оплаты оказанных услуг без применения мер ответственности (3 месяца); при этом истцом неоднократно были предприняты меры по урегулированию вопроса по оплате задолженности во внесудебном порядке. Все положения Договора (в том числе касающиеся ответственности и ее размера), установлены Заказчиком, который изначально при заключении Договора заявил, что размер неустойки (0,05%) является оптимальным, допустимым и соразмерным, а учитывая, что размер ответственности Исполнителя по Договору предусмотрен значительно более высокий (0,3%, 10%, 1%), то размер неустойки для Заказчика является минимальным.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении вышеуказанного договора, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а равно о получении кредитором необоснованной выгоды и, следовательно, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительный характер просрочки, незначительный размер (процент) неустойки по договору (в том числе по отношению к предусмотренной ответственности истца), суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. В данном случае неустойка в заявленной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме                  125 383 руб. (платежное поручение № 5417 от 18.08.2023). 

В связи с уточнением исковых требований, на основании статьи 110                   АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 924 руб., государственная пошлина в сумме  109 459 руб. -  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

          

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Нефтяной терминал «Лавна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» неустойку в сумме 646 211 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 924 руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                    109 459 руб., перечисленную по платежному поручению № 5417 от 18.08.2023.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Беляева Л. Е.