ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-6465/2018

20АП-1523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 по делу № А54-6465/2018 (судья Никитина И.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг в целях обеспечения осуществления своих полномочий; при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>); в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 037-006-137- 12), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нокиан шина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 25 559 211 руб. 31 коп., подтвержденной заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2017 по делу №2-1053/17.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИРМА «РЯЗАНЬШИНА» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 26.12.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019.

Решением от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.07.2019) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 03 декабря 2019 года, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

Определением от 03.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО4.

Определением от 18.05.2022 суд привлек к участию в деле Администрацию города Рязани, ФИО5.

15.06.2023 в электронном виде финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просил утвердить сумму расходов, связанных с оплатой охранных услуг в период с 05.09.2020 до 22.06.2023 в общем размере 3 890 025 руб. по договору на оказание охранных услуг от 03.09.2020, с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2022, заключенного с ООО «ЧОП «ЗУБР» (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 по делу                        № А54-6465/2018 заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 удовлетворено. Суд определил привлечь за счет конкурсной массы должника общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР», установив размер вознаграждения                                                3 890 025 руб. единовременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО3 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушения финансовым управляющим процессуального порядка привлечения сторонних организаций, предусмотренный п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что заключение договора охранных услуг на условиях 24-часовой физической охраны объекта экономически не обосновано. По мнению заявителя, нахождение на территории комплекса сотрудников ЧОП и воспрепятствование владельцам в доступе к домовладению только ухудшило состояние имущества. В частности, не осуществлялся уход за зелеными насаждениями, произошло зарастание земельного участка травой и сорняками, выход из строя отопительного котла вследствие не проведения регламентных работ и планового техобслуживания.

Кроме того считает, что утвержденные судом расходы в размере  3 890 025 руб. не отвечают требованиям разумности и обоснованности, поскольку составляют практически ? (23,36 %) от продажной стоимости объекта недвижимости -16 652 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании своего представителя ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции и в связи удаленностью Двадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку ввиду болезни.

Рассмотрев ходатайства апеллянта и финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием соответствующих причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Между тем, необходимость обязательного участия представителей ФИО1 и  его финансового управляющего не обоснована, так же как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Кроме того, явка лиц, участвующих в настоящем обособленном споре не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Как указано в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено, в том числе, недвижимое имущество:

- земельный участок, общая площадь - 1835 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, кадастровый номер 62:13:0590101:142;

- земельный участок, общая площадь 1541 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, кадастровый номер 62:13:0590101:150;

- здание, общая площадь 125,4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, вблизи дома № 187, кадастровый (условный) номер 62:13:0590101:1389;

- здание, общая площадь 462,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:13:0590101:1387.

Для обеспечения сохранности имущества должника финансовым управляющим ФИО3 (заказчик) с ООО «ЧОП «ЗУБР» (исполнитель) заключен договор № 04/20-З на оказание охранных услуг от 03.09.2020, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: жилой дом общей площадью 462,8 кв.м с кадастровым номером 62:13:0590101:1387, количество этажей - два, придомовую территорию и расположенные на ней хозяйственные постройки, расположенный по адресу: 

<

...>. Охрана объекта осуществляется путем выставления на его территории 1 поста охраны с несением службы в смену в составе 1 охранника на посту, с режимом работы каждого поста: ежедневный, круглосуточный, начало смены в 09 часов 00 минут, окончание смены в 09 часов 00минут следующего дня.

В соответствии с п. 1.3. договора оказание охранных услуг исполнитель, в целях обеспечения охраны, привлекает группу быстрого реагирования (ГБР) в составе не менее 2-х вооруженных охранников в экипаже с применением служебного гладкоствольного оружия, тип – пистолет, модель МР-471, в количестве 2 единицы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание охранных услуг от 03.10.2020 стоимость охранных услуг по договору составляет 115 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 09.11.2022 к договору № 04/20-З от 03.09.2020 стоимость оказываемых услуг с 01.01.2023 составляет 120 750 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта к договору № 04/20-З от 03.09.2020 от 22.06.2023 исполнитель передал, а заказчик принял объект охраны: жилой дом с кадастровым номером 62:13:0590101:1387 с придомовой территорией и расположенными на ней хозяйственными постройками, по адресу: 

<

...>, а так же все движимое имущество, охраняемое по договору №04/20-З от 03.09.2020.

21.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 с ООО «ЧОП «ЗУБР» подписали соглашение о расторжении договора № 4/20-3 от 03.09.2020, согласно которому последним днем оказания услуг по договору являлось 26.06.2023.

В ходе исполнения договора за период его действия ООО «ЧОП «ЗУБР» оказало услуги на общую сумму 3 893 941 руб., что подтверждается подписанными двусторонними актами.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, оплата оказанных услуг осуществлена финансовым управляющим должника в полном объеме.

Общая сумма расходов на оплату охранных услуг составила 3 893 941 руб.

Вместе с тем, атом сверки по состоянию на 18.02.2024 между ООО «ЧОП «ЗУБР» и финансовым управляющим ФИО3 стороны подтвердили, что долг заказчика перед исполнителем по договору охранных услуг составил 3916 руб. Чеком по операции от 19.02.2024 заявителем была произведена оплата задолженности по договору, финансовым управляющим было заявлено, что данные расходы являются ее личными тратами и не заявляются в счет возмещения из конкурсной массы.

Таким образом, финансовый управляющий должника просил утвердить расходы, связанные с оплатой охранных услуг в общем размере 3 890 025 руб. по договору на оказание охранных услуг от 03.09.2020 №4/20-3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела о банкротстве, судом рассматривалась жалоба ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника и заявление об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 установлена правомерность привлечения финансовым управляющим охранной организации договором от 03.09.2020 № 04/20-З. Из содержания судебного акта следует, что предмет договора оказания охранных услуг возвращен в конкурсную массу по ничтожной сделке, в судебном акте сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента, должник не принимал активного участия при рассмотрении сделки и не способствовал выявлению всех обстоятельств дела. В дальнейшем спор относительно включения имущества в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника продолжался. Действия должника и членов его семьи фактически были направлены на исключение исполнения судебного акта и препятствование достижению цели банкротства. Судом был сделан вывод о соответствии действий финансового управляющего закону и направленности этих действий на охрану и сохранение имущества должника с целью возможности его дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

Таким образом, вопрос обоснованности привлечения охранной организации для сохранения имущества, вошедшего в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО1, уже был предметом исследованиям судами двух инстанций.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены случаи, когда у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц. Последующее обращение в суд с заявлением об отнесении на должника стоимости услуг привлеченных лиц, само по себе не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы после фактического заключения и исполнения договора со специалистом при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.

То есть, заключение договора и несение расходов финансовым управляющим без соответствующего определения суда не нарушает права должника, поскольку до вынесения соответствующего судебного акта, в котором будет дана оценка необходимости несения соответствующих расходов, а также обоснованности их размера, данные траты не возлагаются на конкурсную массу. Соглашаясь на оплату за свой счет таких услуг до рассмотрения судом вопроса о необходимости привлечения соответствующего специалиста, финансовый управляющий несет соответствующие риски самостоятельно.

В рассматриваемом случае, в конкурсной массе отсутствовали денежные средства, которые могли быть направлены на оплату услуг привлекаемых специалистов до момента реализации недвижимого имущества должника.

Согласно договору от 08.06.2023 имущество должника было реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу по платежному поручению № 38025 от 31.05.2023 и № 038022 от 14.06.2023.

14.06.2023 финансовый управляющим ФИО3 направила в Арбитражный суд Рязанской области через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» настоящее заявление по вопросу утверждения расходов, связанных с охраной объекта, входящего в конкурсную массу должника.

Таким образом, финансовый управляющий незамедлительно после поступления денежных средств в конкурсную массу должника обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До этого момента отнесение на должника стоимости услуг привлеченных лиц и оплата данных услуг за счет конкурсной массы не могло быть произведено.

Доводы должника о возможности сохранения имущества более дешевым способом, включая страхование, а также возможность заключения договора охранных услуг по более низкой цене, суд первой инстанции отклонил, при этом верно указал следующее.

Так, в обоснование возражений ФИО1 представлены страховые полисы в отношении здания общая площадь 125,4 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское.

Объектом охраны по договору от 03.09.2020 № 04/20-З жилой дом площадью 462,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:13:0590101:1387. То есть иной объект.

Коммерческие предложения от охранных организаций не конкретизированы, поскольку содержат указание на начальную цену услуги без учета конкретных особенной объекта охраны, его расположения, площади и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы о возможности снижения расходов на охранные услуги должником документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, при условии, что ранее были установлены обстоятельства совершения должником и членами его семьи ряда действий с целью вывода объекта охраны из конкурсной массы (на что указано в судебных актах), отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего фактически будет свидетельствовать о неодобрении добросовестных действий управляющего, направленных на защиту конкурсной массы и сохранение ликвидного актива.

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности сторон, пока не доказано иное, финансовым управляющим обоснована необходимость привлечения лица, обеспечивающего сохранность имущества должника, конкретными фактическими обстоятельствами.

Доводы ФИО1 о нарушении Финансовым управляющим процессуального порядка привлечения сторонних организаций, предусмотренный п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что единственно возможным вариантом привлечения третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий является обращение в суд и получение судебного акта. Однако Финансовый управляющий вправе самостоятельно принимать решение о привлечении третьих лиц для осуществления своих функций.

Принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечение его сохранности является прямой обязанностью финансового управляющего согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Возможность привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, происходит при условии доказанности обоснованности факта их привлечения, обоснованности размера оплаты их услуг, а также при наличии согласия гражданина (п.6 ст. 213.9 Закона о банкротстве)

Суд в обжалуемом определении верно указал, что не исключены случаи, когда у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц. Последующее обращение в суд с заявлением об отнесении на должника стоимости услуг привлеченных лиц, само по себе не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы после фактического заключения и исполнения договора со специалистом при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.

В целях обеспечения осуществления своих полномочий финансовый управляющий при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Данное определение выносится арбитражным судом по ходатайству финансового управляющего в случае, если финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исходя из вышеизложенных положений закона, усматривается, что обращаясь с соответствующим заявлением, финансовый управляющий обязан доказать:

•                     необходимость привлечения указанных лиц;

•                     обоснованность размера оплаты услуг;

•                     согласие должника, конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства;

•                     наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

Учитывая изложенное, во исполнение обязанности по сохранности имущества должника финансовым управляющем был заключен договор на оказание охранных услуг от 03.10.2020 с ООО «ЧОП «ЗУБР».

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, ни законом, ни разъяснениями высших судов не предусмотрено в качестве основания для отказа в удовлетворении такого заявления «ретроспективность» расходов.

Иначе говоря, установленный действующим законодательством порядок рассмотрения заявления об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц подразумевает, прежде всего, необходимость доказывания обоснованности таких расходов, но не ставит в зависимость разрешение соответствующего заявления от момента его подачи в суд.

То обстоятельство, что в данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных третьих лиц после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу.

Действительно, абз. 1 п. 6 ст. 213.9. Закона о банкротстве указывает, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда.

При этом из буквального толкования смысла данной нормы следует, что финансовый управляющий не вправе расходовать денежные средства из конкурсной массы должника до принятия соответствующего судебного акта. Данное положение закона направлено на защиту от необоснованного расходования финансовым управляющим денежных средств должника, которые он не сможет вернуть, если суд откажет ему в привлечении других лиц.

Таким образом, в случае, если финансовый управляющий при «нулевом» балансе должника расходует личные денежные средства на привлечение других лиц до вынесения определения суда, то указанные расходы возлагаются не на конкурсную массу (пока не вынесен судебный акт об обоснованности привлечения других лиц), а на самого финансового управляющего. Указанное свидетельствует о высоком уровне риска управляющего при выборе решения о принятии мер к охране имущества должника, и как следствие, о добросовестном поведении ФИО3, обоснованности и детальной проработке всех причин и условий принятия таких мер.

В этой связи, ссылки должника на ранее принятые судебные акты по настоящему делу  только подтверждают позицию финансового управляющего, так как свидетельствуют о том, что ФИО3 не использовала денежные средства из конкурсной массы должника для привлечения других лиц до принятия обжалуемого определения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия условий для совершения финансовым управляющим действий по охране имущества ФИО6 до вынесения судом обжалуемого определения.

Как следует из пояснений финансового управляющего, поведение                           ФИО1 и аффилированных с ним лиц, начиная с 2015 года свидетельствует о совершении намеренных действий, направленных на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, приостановление торгов и воспрепятствование продажи имущества, что также свидетельствует об объективной необходимости привлечения сторонней организации для обеспечения сохранности имущества Должника.

Обоснованность совершенных действий по привлечению охранной организации уже была предметом исследования в судах двух инстанций.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 установлена правомерность привлечения финансовым управляющим охранной организации договором от 03.09.2020 № 04/20-З. Из содержания судебного акта следует, что предмет договора оказания охранных услуг возвращен в конкурсную массу по ничтожной сделке, в судебном акте сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента, должник не принимал активного участия при рассмотрении сделки и не способствовал выявлению всех обстоятельств дела. В дальнейшем спор относительно включения имущества в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника продолжался. Действия должника и членов его семьи фактически были направлены на исключение исполнения судебного акта и препятствование достижению цели банкротства.

Судом был сделан вывод о соответствии действий финансового управляющего закону и направленности на сохранение имущества, его дальнейшую реализацию и расчет с кредиторами.

В последующем должником и членами его семьи предпринимались действия, свидетельствующие о попытках причинения ущерба охраняемому имуществу.

Финансовый управляющий должника  объективно  не имел возможности постоянно лично проверять объект, в связи с чем обоснованно  принял решение о передаче такого полномочия третьему лицу — ООО ЧОП «Зубр», заключив с ним договор №04/20-3 от 03.09.2020 г.

Подтвержденное судебными актами недобросовестное поведение должника, не только доказывает его намерения по совершению действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, но и на затягивание процесса, и как следствие, увеличение материальных издержек, которые в свою очередь ведут к нарушению прав кредиторов и снижению вероятности удовлетворения их требований в полном объеме. 

В отношении доводов должника о возможности извлечения прибыли от сдачи в аренду охраняемого имущества суд апелляционной инстанции соглашается с позицией финансового управляющего, что основной и первоначальной задачей финансового управляющего являются принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При сдаче в аренду объектов из конкурсной массы арендаторы участка могли причинить разрушения зданиям, испортить земельный участок, и в любом случае возникла бы потребность в периодическом наблюдении и контроле со стороны финансового управляющего или третьих лиц за действиями арендаторов.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 по делу                                    № А54-6465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова