ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100853/23-5-804

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экокомплект» (123298, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, 3-я Хорошёвская 

<

...>, помещение 5.2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Фэмили Вуд» (109202, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ, Нижегородский, 2-я Карачаровская 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2022, ИНН: 

<

***>)

о запрете использовать промышленный образец № 128731, о взыскании компенсации 44 250 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Экокомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фэмили Вуд» о запрете использовать промышленный образец № 128731, о взыскании компенсации 44 250 000 руб. 00 коп. 

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует объект интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец.

Истец представителей судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Управляющая компания «Экокомплект» принадлежит неисключительная лицензия на право распоряжения промышленным образцом № 128731. Промышленный образец представляет собой домокомплект из бруса, с использованием панорамного остекления.

Неисключительная лицензия на право распоряжения передана истцу от правообладателя патента на промышленный образец ИП ФИО2

Истцу стало известно и незаконном использовании ответчиком промышленного образца в своей коммерческой деятельности.

27.09.2022 ответчик осуществил продажу домокомплектов по договору купли-продажи от 27 № 09.2022 № 27/09-22-1-БВО с ООО «Каимское», где предметом договора выступали дома типа фахверк серии «ONE 35» в количестве 20 штук, изготовленных в полном соответствии с ПО, принадлежащих Истцу.

Также был заключен договор на сборку вышеуказанных домокомплектов от 27.09.2022 № 27/09-22-2-БВО, на странице которого представлен эскизный проект, принадлежащий истцу.

Усмотрев в данных действиях нарушение своих прав истец требует запретить ответчику использовать промышленный образец по патенту № 128731 и взыскать с ответчика компенсацию в размере 44 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд отклоняет требования истца, заявленные к ответчику в связи со следующими обстоятельствами.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущено нарушение его прав.

Также, в материалы дела не представлен документ, который мог бы подтвердит правомочия истца на подачу настоящего иска в суд, а именно лицензионный договор и дополнительное соглашение.

В отсутствии текста лицензионного договора невозможно определить, какой объем прав был предоставлен истцу и включает ли он право на защиту исключительных прав в судебном порядке.

Необходимо отметить, что в иске указано на предоставление неисключительной лицензии, то есть у правообладателя имеется право предоставление аналогичных прав иным лицам, в связи с чем фактически в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав именно истца в отношении объекта интеллектуальных прав.

Также, истцом не представлено доказательств использования промышленного образца «Домокомплект» по патенту Российской Федерации № 128731 в изделии ответчика.

Между тем, ответчик со своей стороны отметил, что изделие ответчика не содержит всех существенных признаков промышленного образца «Домокомплект» по патенту Российской Федерации № 128731. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец в обоснование требований указал, что незаконное использование ответчиком промышленного образца по патенту № 12873 в своей коммерческой деятельности нанесло имущественный вред истцу, выраженному в том, что истец получил убыток. При этом истец ссылается на сумму заключенных договоров купли-продажи № 27/09-22-1 БВО от 27.09.2022 и сборки № 27/09-22-2 БВО от 27.09.2022, заключенного между истцом и ООО «Каимское», при этом размер убытка составляет 44 250 000 руб.

Ответчик указал, что сам по себе факт неполучения доходов не имеет правового значения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного истец обязан доказать факт несения убытков, обусловленных неправомерными действиями ответчика, причинно-следственную связь между предъявленными к взысканию убытками истца и действиями ответчика, а также доказать размер причиненных убытков.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; истец должен доказать, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, истцом не доказано совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.Н. Киселева