ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100774/2023

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Извековым В.В.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.09.2024),

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20578/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-100774/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 506 905,31 руб. задолженности по договору № 2022/06/09-643403-adv (далее – Договор), 60 668,01 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 08.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Определением апелляционного суда от 27.11.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в составе суда произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Балакир М.В.

Определением председателя судебного состава от 14.05.2025 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией  и предпринимателем ФИО3 (клиентом) был заключен Договор, предметом которого являлись обязательства Компании по оказанию услуг в сети Интернет в соответствии с приложениями к данному Договору. 

Согласно п. 2.1 приложения № 1 к Договору Компания обязуется оказывать клиенту услуги по предоставлению клиенту возможности с использованием сервиса eLama управлять рекламными кампаниями с помощью инструментов сервиса и размещать Интернет-рекламу через Интернет-площадки (рекламораспространителя) на Интернет-ресурсах, а клиент обязуется оплачивать услуги Компании в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Указанный договор был заключен вследствие акцепта клиентом оферты на оказание услуг в Интернете, расположенной по адресу в сети Интернет: www.elama.ru/legal_docs/tou/ss/oferta-advservice.pdf. 

Акцепт Договора был произведен клиентом совершением действий, предусмотренных 3.1.1-3.1.2, оферты, а именно: прохождение регистрации в сервисе eLama и осуществление первого перечисления денежных средств на расчетный счет Компании. 

Акцепт оферты был произведен клиентом 09.06.2022 путем внесения предварительной оплаты в размере 17 000 руб. 

В дальнейшем между сторонами было заключено путем обмена письмами дополнительное соглашение к оферте на оказание услуг в Интернете от 11.07.2022, поскольку ответчику потребовалось оказание услуг на условиях отсрочки платежа. 

По условиям дополнительного соглашения Компания установила максимальную ежемесячную стоимость услуг, которые могут быть заказаны клиентом на условиях отсрочки платежа и сумма лимита (включая НДС) составила 500 000 руб. 

Клиент производит оплату услуг Компании путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании на основании выставленного по окончании отчетного периода счета. 

Выставление счета на оплату услуг производится через личный кабинет. 

Стоимость и объем оказанных Компанией услуг подтверждается актами об оказанных услугах. 

Оплата услуг, оказанных в отчетном периоде Компанией клиенту, производится клиентом не позднее 20 календарных дней с даты окончания отчетного периода (далее - отсрочка платежа). 

Как указал истец в иске, в июле 2023 года клиент размещал рекламу при помощи сервиса за счет средств, находящихся на балансе клиента, зачисленных Компанией на баланс клиента в личном кабинете. 

За указанный период Компания оказала клиенту услуги на сумму 1 806 905,31 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах № 2023/07/31/23662-643403-adv от 31 июля 2023 г. и детализацией к акту. 

По окончании отчетных периодов клиенту через личный кабинет в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к оферте был выставлен счет на оплату № 2023/08/12-643403-K17141315 от 12.08.2023 на сумму 1 806 905,31 руб. с учетом НДС.

 05.09.2023 клиент произвел частичную оплату счета в размере 300 000 руб. 

Акты и счета-фактуры формировались в личном кабинете клиента; акты не оспаривались, в связи с чем услуги считаются оказанными; ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

Таким образом, Компания оказала ответчику услуги по договору на сумму 1 506 905,31 руб., которые не были оплачены ответчиком. 

Согласно п. 7 дополнительного соглашения к оферте в случае нарушения клиентом срока оплаты услуг, установленного в п. 5.1 Договора, Компания имеет право взыскать с клиента штраф, но не более 0,066% (ноль целых шестьдесят шесть тысячных процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа. 

Обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил, за период с 20.08.2023 по 19.10.2023 начислена неустойка в сумме 60 668,01 руб.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Из условий Договора прямо следует, что Компания в рамках Договора обязана оказать услуги клиенту, а предмет Договора фактически не предусматривает достижения какого-либо определенного результата, зависящего от исполнителя. 

Согласно предмету Договора, обязательство Компании заключается исключительно в предоставлении клиенту доступа к сервису, чтобы клиент имел возможность самостоятельно размещать свою рекламу.

В силу условий пункта 7.6 Договора Компания не несет ответственность за возможные нежелательные для клиента последствия, возникшие вследствие предоставления клиенту телефонной консультации. Также в соответствии с пунктом 7.2 Договора Компания не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в результате пользования предоставляемыми услугами. 

В силу пункта 6.1 Договора Компанией клиенту через личный кабинет сервиса размещены акты об оказанных услугах и выставлены счета на оплату на сумму оказанных услуг.

Поскольку предприниматель доказательств направления мотивированных возражений относительно оказанных Компанией услуг в согласованный сторонами в пункте 6.2 Договора срок (в течение 5 рабочих дней с момента размещения в личном кабинете клиента акта) в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания Компанией спорных услуг и сдачи их предпринимателю подтвержденными, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что по спорному акту № 2023/07/31/23662-643403-adv от 31.07.2023 истцом оказаны услуги на общую сумму 2 229 387,58 руб., из которых услуги на сумму 30 000 руб. оказаны непосредственно ответчику, а услуги на сумму 2 199 387,58 руб. оказаны третьим лицам, заключившим с истцом прямой договор, отклонены апелляционным судом.

Поскольку работа сервиса автоматизирована, клиент самостоятельно проходит процедуру регистрации в таком сервисе, производит в нем оплату (пополнение рекламах систем) и совершает иные действия по созданию и запуску рекламных кампаний, а также их управлению.

Распределение средств начисленного клиенту лимита (по тексту интерфейса сервис eLama – средства постоплаты) происходит последним самостоятельно. 

При этом, как указал истец, клиент в нарушение пункта 3 дополнительного соглашения создал в собственном личном кабинете несколько дополнительных договоров на других клиентов.

Функциональные возможности сервиса, действительно, позволяют создавать несколько договоров в одном личном кабинете, однако, при условии работы на условиях “Отсрочки платежа”, клиенту дозволяется создавать исключительно один договор. 

Об указанном выше условии работы клиент был дополнительно уведомлен Компанией через личного кабинет.

Согласно подпункту 8.1.4 Договора клиент заверяет и гарантирует, что использование сервиса и его инструментов, предоставляемых Компанией, будет осуществляться в соответствии с условиями оферты, всеми нормами и требованиями российского законодательства, а также не нарушает любые права третьих лиц и права Компании, а также требования Интернет-площадок, размещенные на соответствующих Интернет-площадках.

 В соответствии с подпунктом 4.3.4 Договора все действия, осуществленные в сервисе с использованием логина и пароля клиента, считаются осуществленными клиентом.

В случае совместного использования личного кабинета несколькими клиентами, все клиенты совместно и каждый в отдельности, использующие один личный кабинет, соглашаются и принимают на себя все последствия и ответственность перед Компанией и третьими лицами за совершение любым клиентом, имеющим доступ к единому личному кабинету, любых сделок и действий, в том числе по использованию доступного функционала сервиса (проведение рекламных кампаний, получение отсрочки платежа и другие). В случае возникновения у Компании требований к одному из клиентов или к клиентам, совместно использующим один личный кабинет, Компания имеет право требовать исполнения как от всех клиентов совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части требования.

Наличие доступа внешних аккаунтов-клиентов, созданных и закрепленных в личном кабинете клиента при помощи дополнительных договоров, к основному личному кабинету клиента позволяет им совершать любые допустимые действия в таком личном кабинете.

 Клиент, осознанно нарушив положения пункта 3 дополнительного соглашения, принял все возможные риски возникновения неблагоприятных последствий, на которые указано в подпункте 4.3.4 Договора.

Указанные обстоятельства предпринимателем в установленном порядке не оспорены.

Клиент с использованием сервиса проводил рекламные компании на Интернет-площадках Яндекс.Директ, VK Ads. и так далее; а Компания осуществляла их размещение.

 Объем и стоимость оказанных Компанией услуг в означенный период по Договору отражены в актах об оказанных услугах: акт № 2023/07/31/23662-643403-adv от 31.07.2023 на сумму 2 229 387,58 руб.; акт № 2023/08/31/20845-643403-adv от 31.08.2023 на сумму 1 144 950,65 руб.; акт № 2023/10/31/21137-643403-adv от 31.10.2023 на сумму 26 816,31 руб.

Поскольку в период с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г., а также октябрь 2023 г. (оспариваемый период) Компанией не было получено мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг, все обозначенные услуги считаются оказанными Кампанией надлежащим образом и принятыми клиентом в предусмотренных актами объемах.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с предпринимателя задолженности является правильным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с расчетом Компании, произведенным в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения, сумма штрафа за нарушение сроков оплаты услуг составила 60 668,01 руб. за период с 20.08.2023 по 19.10.2023.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска следует признать верным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 по делу №  А56-100774/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 Н.С. Полубехина