﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8445/21 

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело № А76-42648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество «Синтез», должник) Гафарова Рината Раисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-42648/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 должник - общество «Синтез» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.Р.

Конкурсный управляющий 01.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления обществом «Синтез» в пользу акционерного общества «Хилти Дистрибьшн ЛТД» (далее – общество «Хилти Дистрибьшн ЛТД») денежных средств в размере 59 643 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Хилти Дистрибьшн ЛТД» в пользу общества «Синтез» денежных средств в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Управляющий настаивает на наличии и доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделка совершена безвозмездно, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «МРГК» (далее – общество «МРГК») и признаки недостаточности имущества, в результате ее совершения имущественным правам кредиторов причинен вред. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие в оспариваемых судебных актах мотивов отказа судов в признании оспариваемой сделки недействительной на основании общегражданских правовых норм.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об участии его представителя в судебном заседании путём использования системы онлайн - заседаний. Указанное ходатайство судом округа удовлетворено.

Вместе с тем, в связи с техническими неполадками в судебном заседании представитель конкурсного управляющего к веб-конференции присоединиться не смог, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 ч 30 мин. До окончания перерыва от управляющего поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом судебное заседание суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 284 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 должник - общество «Синтез» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.Р.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу общества «Хилти Дистрибьшн ЛТД» осуществлено безвозмездное перечисление денежных средств на сумму 59 643 руб. 90 коп.

Ссылаясь на совершение оспариваемых платежей с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, и наличие оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 575 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию заявитель должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент спорного перечисления денежных средств (18.10.2017), должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; приняв во внимание, что в отсутствие в указанный момент у должника признаков неплатежеспособности последний вправе был распорядиться полученными денежными средствами в целях осуществления хозяйственной деятельности, при этом после спорных перечислений должник получил значительные денежные средства от контрагентов и в последующем их расходовал на работы и услуги в соответствии со своей основной сферой деятельности, учитывая отсутствие доказательств того, что общество «Хилти Дистрибьшн ЛТД» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать о цели совершения должником сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов; отметив, что факт непредставления ответчиком в рамках настоящего спора доказательств встречного предоставления с учетом отсутствия на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника сам по себе не является основаниям для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, судом округа, в отсутствие обоснования наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о его ничтожности, отклоняются, поскольку судами при рассмотрении спора правильно определено, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных статьями 286-288 АПК РФ. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статья 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу № А76-42648/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» Гафарова Рината Раисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.А. Сушкова 

								О.Н. Пирская