Арбитражный суд Сахалинской области  693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1892/2018

г. Южно-Сахалинск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 21 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Морская Тальманская Служба» к  

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  

об оспаривании постановления от 15.03.2018 о назначении административного  

наказания по делу № 08-АП03/2018 об административном правонарушении,  

предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с участием представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.05.2016 № 3/с, 

от административного органа – ФИО3 по доверенности от  

22.02.2018 № 4, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МорТС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление,  

антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  15.03.2018 о назначении административного наказания по административному  делу № 08-АП03/2018, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение субъектом  естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации.  

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое  постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно  без надлежащего установления объективной и субъективной стороны  вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, часть  2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает нарушение антимонопольного  законодательства специальным субъектом – субъектом естественной  монополии. Между тем общество таким субъектом не является, в специальном  реестре не состоит, в связи с чем, не может быть привлечено к ответственности  за вмененное правонарушение. Факт осуществления заявителем деятельности в  условиях конкуренции не исследовался и материалами дела не подтвержден.  Также не проведен анализ на состав хозяйствующих субъектов, действующих  на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, объем товарного ранка  и доли на нем общества, не определен уровень концентрации товарного рынка,  не учтено состояние конкуренции. Кроме того, факт нарушения – взимание  платы с убывающих пассажиров, заявителем не оспаривается. Однако по  данному нарушению за тот же период (с 01.01.2015 по 30.09.2016) в 2017 году  заявитель уже привлекался к административной ответственности. Таким  образом, оспариваемым постановлением обществу повторно назначено  наказание за одно и то же правонарушение, что противоречит общим  принципам законности.  

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по  основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных  дополнениях.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с  заявленным требованием не согласились, считая привлечение общества к  административной ответственности законным и обоснованным, что  подтверждается материалами административного производства и решением по  делу № 08-106/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от  31.03.2017.  

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы  дела, суд приходит к следующему.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 17 октября 2012 года  Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным  государственным регистрационным номером 1126504001470, при постановке  на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.  

Основным видом деятельности общество по данным ЕГРЮЛ является  транспортная обработка грузов. В качестве дополнительных видов  экономической деятельности заявлены, в частности, деятельность  автомобильного грузового транспорта; деятельность инфраструктуры морских  портов, включая портовые гидротехнические сооружения (причалы морские  терминалы, доки и др.); деятельность вспомогательная прочая, связанная с  перевозками.  

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 08- 106/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на  основании обращения Дальневосточной транспортной прокуратуры на  действия ООО «МорТС» в части законности и обоснованности взимания платы  с пассажиров, прибывающих и убывающих на Курильские острова, в порту  города ФИО5, комиссией управления 31 марта 2017 года принято решение,  

согласно которому общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ), что выразилось в нарушении установленного нормативными  правовыми актами порядка ценообразования, то есть в совершении действий,  признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на товарном  рынке услуг.  

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что общество в  проверяемый период (с 01.01.2015 по 30.09.2016) являлось субъектом  естественной монополии и занимало доминирующее положение на  исследуемом товарном рынке услуг по обслуживанию пассажиров в морском  порту города ФИО5 Сахалинской области, прибывающих и убывающих на  Курильские острова. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995   № 147-ФЗ «О естественных монополиях» данные услуги в транспортных  терминалах, портах отнесены к видам деятельности субъектов естественных  монополий, цены (тарифы, сборы) на которые в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 регулируются  государством. В свою очередь, злоупотребляя таким положением, общество не  согласовывало с регулирующим органом (ФАС России) тариф на  обслуживание пассажиров в морском порту г. ФИО5. Данный тариф  утвержден обществом самостоятельно приказом б/н от 29.12.2014 «Об  установлении тарифа», подписанным директором общества ФИО4,  в размере 520 рублей, в том числе НДС, на основании калькуляции  планируемых затрат на 2015 год и учетной политики на 2015 год.  

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ данные обстоятельства  явились поводом к возбуждению административного производства, в связи с  чем, должностным лицом управления в отношении общества составлен  протокол № 08-АП03/2018 от 31.01.2018 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  заместитель руководителя управления вынес постановление от 15.02.2018,  которым общество признано виновным в совершении вмененного  правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 527 652 рублей 55 копеек, рассчитанного в соответствии с пунктом 4  примечания к статье 14.31 КоАП РФ в условиях отсутствия смягчающих  обстоятельств и с учетом двух обстоятельств, отягчающих административную  ответственность.  

Ввиду указания в постановлении неверной даты его вынесения,  заместителем руководителя управления в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ  вынесено определение от 19.03.2018 об исправлении допущенной опечатки  путем замены даты на «15 марта 2018 года».  

Полагая, что постановление административного органа не соответствует  действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование заявленного требования и возражений  доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения заявления  общества.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности  либо неопределенного круга потребителей.  

Из буквального содержания данной нормы следует, что состав  злоупотребления доминирующим положениям охватывает как действия  доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так  и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или  ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц.  

К таким действиям относится, в частности, нарушение установленного  нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1  статьи 10 Закона № 135-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением  признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких  хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее  такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим  субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие  условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или)  устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или)  затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Доминирующим положением также признается положение  хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке,  находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона  

 № 135-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом  естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый  производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Под  естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором  удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в  силу технологических особенностей производства (в связи с существенным  понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения  объема производства), а товары, производимые субъектами естественной  монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с  чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами  естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на  этот товар, чем спрос на другие виды товаров.  

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1  статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены, в частности, услуги в транспортных  терминалах, портах и аэропортах.  

Абзацем 5 статьи 6 Закона № 147-ФЗ предусмотрено, что перечень товаров  (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые  регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен  (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы  ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 13 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских  портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 (далее  – Перечень), предусмотрено, что цены на услуги по обслуживанию пассажиров  подлежат государственному регулированию.  

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на  

товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  если результатом таких действий является или может являться недопущение,  ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение  субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

При осуществлении производства по делу об административном  правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события  административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество в  проверяемый период (с 01.01.2015 по 30.09.2016) на основании  заключенного с АО «Корсаковский морской порт» договора аренды от  01.11.2013 № 28-А владело и пользовалось нежилыми помещениями №№ 2, 3,  4, 5, 6, расположенными на первом этаже нежилого здания «Контора -  используемая под морской вокзал» в морском порту ФИО5, для  осуществления деятельности по обслуживанию пассажиров, в том числе  следующих с острова Сахалин на Курильские острова и обратно.  

Согласно представленной обществом информации такое обслуживание  пассажиров в порту ФИО5 включало:  

- предоставление зала ожидания, туалетов, помещения для осмотра, их  охрана, уборка, металлодетектор;  

- перемещение по территории порта и морского вокзала; - охрана правопорядка; 

- доставка пассажиров и багажа автотранспортом к трапу теплохода и  обратно;  

- предоставление справочной информации, связанной с движением судна.  

- и др. 

На запрос антимонопольного органа в письме от 19.12.2016 общество  сообщило, что обслуживание пассажиров, пребывающих и убывающих на  Курильские острова, осуществлялось также на причалах №№ 3, 4 Южного  пирса порта ФИО5 при подходе/отходе теплоходов «Игорь Фархутдинов» и  «Поларис».  

Данные обстоятельства также подтвердило Министерство транспорта и  дорожного хозяйства Сахалинской области письме от 12.12.2016 № 3.09- 4164/16, указав, что обработку пассажиров, следующих с острова Сахалин на  Курильские острова и обратно, в Корсаковском морском порту осуществляет  общество.  

Таким образом, общество действовало в состоянии естественной  монополии, занимая доминирующее положение в порту ФИО5 на рынке  услуг по обслуживанию пассажиров, прибывающих и убывающих на  Курильские острова.  

В свою очередь оказание таких услуг на возмездной основе в соответствии  с указанным выше Перечнем допустимо только по ценам (тарифам, сбором),  урегулированным государством.  

Согласно статье 6 Закона № 147-ФЗ одним из методов регулирования  деятельности субъектов естественных монополий, применяемых органами  регулирования естественных монополий, является ценовое регулирование,  

осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их  предельного уровня.  

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов осуществляют государственное  регулирование в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Однако в нарушение приведенных норм услуги в порту ФИО5 по  обслуживанию пассажиров оказывались обществом по тарифам, утвержденным  самостоятельно – приказом директора б/н от 29.12.2014 «Об установлении  тарифа».  

Доказательств обращения общества в уполномоченный орган  исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов)  на товары (услуги) с заявлением об установлении цен (тарифов) на услуги  обслуживания пассажиров в морском порту материалы дела не содержат.  

Злоупотребление доминирующим положением субъектом естественной  монополии в данном случае проявляется в совершении действий по нарушению  установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в  части самостоятельно установленных тарифов на услуги по обслуживанию  пассажиров в порту ФИО5, убывающих и прибывающих на Курильские  острова.  

Следовательно, поскольку выявленное нарушение совершено обществом  при осуществлении действий на товарном рынке, на котором оно занимает  доминирующее положение, то такое нарушение являются нарушением  антимонопольного законодательства – части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и  собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о  наличии в действиях общества признаков административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно: совершение  

субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации.  

Довод общества о том, что субъект естественной монополии – это  хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в  условиях естественной монополии и включенный в реестр субъектом  естественных монополий, суд отклоняет как основанный на ошибочном  толковании действующего законодательства.  

Из указанных выше положений Закона № 147-ФЗ следует, что субъект  естественной монополии это тот, кто осуществляет деятельность в условиях  естественной монополии, в свою очередь, одним из признаков деятельности в  условиях естественной монополии в силу статьи 3 указанного Закона является  производство товара (оказание услуги, выполнение работы), который не может  быть заменен иными товарами и спрос на который на рынке в меньшей степени  зависит от изменения цены на него. Признаком естественной монополии  является и то, что имеются технологические особенности производства товара.  При этом законодателем в статье 4 Закона № 147-ФЗ однозначно установлены  сферы, в которых производство товара имеет такие технологические  особенности, что позволяет деятельность по производству данного товара  отнести к деятельности субъекта естественных монополий. Среди таких сфер  указаны услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.  

То есть лица, оказывающие в порту услуги, входящие в Перечень,  утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293,  осуществляют деятельность в условиях естественной монополии.  

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных  монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  

государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного  регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий».  

В соответствии с пунктом 6 данного Положения государственному  регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов  естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и  аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не  вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в  транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное  регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти.  

Таким образом, установление тарифов на оказываемые субъектом  естественных монополий услуги (в данном случае – за обслуживание  пассажиров) находится в сфере ведения уполномоченных органов и  хозяйствующий субъект самостоятельно не вправе устанавливать такие тарифы  и взимать неустановленную плату за оказанные услуги.  

В связи с этим не включение общества в реестр естественных монополий, в  отношении которых осуществляется государственное регулирование и  контроль, не свидетельствует об отсутствии у такого юридического лица  статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых  им услуг.  

Основополагающим признаком субъекта естественных монополий, исходя  из определения, данного в Законе № 147-ФЗ, следует считать осуществление  субъектом деятельности в условиях естественной монополии.  

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает,  что общество является хозяйствующим субъектом в соответствующих  географических границах рынка, на котором оно осуществляет указанные  услуги, то у него отсутствовали полномочия на самостоятельное установление  тарифов за услуги по обслуживанию пассажиров.  

Суд также учитывает, что общество, оказывая услуги в порту, являлось  титульным владельцем имущества, без использования которого предоставлять  рассматриваемые услуги в порту невозможно, а именно: заявитель владел и  пользовался нежилыми помещениями №№ 2, 3, 4, 5, 6, расположенными на  первом этаже нежилого здания «Контора – используемая под морской вокзал» в  морском порту Корсаков.  

Те самым общество, занимающее доминирующее положение на рынке  услуг по обслуживанию пассажиров в порту ФИО5, нарушило  установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования,  тогда как потребители услуг не имели альтернативы в выборе иного лица.  

 Довод общества о неправомерности выводов административного органа  ввиду того, что управлением не проведен анализ рынка, не установлен состав  хозяйствующих субъектов на нем и состояние конкуренции, судом не  принимается, поскольку в силу пунктов 1.3, 12.5 Порядка проведения анализа  состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС  России от 28.04.2010 № 220, без проведения анализа состояния конкуренции на  товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего  субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся  в состоянии естественной монополии. По делам, возбужденным по признакам  нарушения статьи 10 Закона № 147-ФЗ субъектом естественной монополии на  рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ  состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие  этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б)  определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится  согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий; в)  определение географических границ товарного рынка.  

Из представленных материалов дела № 08-106/2016 о нарушении  антимонопольного законодательства следует, что 16 января 2017 года  должностным лицом управления подготовлен аналитический отчет по  

результатам анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке  предоставления услуг обществом на территории морского порта Корсаков, в  котором определены как временной интервал, так и продуктовые и  географические границы. В этой связи приведенный выше довод не  соответствует ни положениям указанного нормативного правового акта, ни  фактическим обстоятельствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного  производства не лишены возможности доказывать, что нарушение  обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к  этому были приняты все меры.  

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица  возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств  либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению  требований Закона № 135-ФЗ, за нарушение которых общество привлечено к  административной ответственности.  

Заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не  только знать о существовании обязанностей, вытекающих из антимонопольного  законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их  выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения  события противоправного деяния при той степени заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения своих обязанностей как хозяйствующего субъекта на рынке услуг в  морском порту.  

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила,  за нарушение которых частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, материалы дела не содержат.  

Таким образом, действия общества носят виновный характер.  

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми,  относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для  признания заявителя виновным в совершении административного  правонарушения.  

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований  административного производства, сроков давности привлечения к  административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.  Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в  отношении общества постановления о назначении административного  наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением  предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным  законодательством прав.  

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не  лишено было возможности ознакомиться с материалами административного  дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения,  предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение  своих доводов.  

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения,  предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе  административного производства обстоятельства и мотивированное решение  управления со ссылкой на статью вмененного административного  правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных  действий общества.  

Довод заявителя о том, что за совершенное правонарушение, выразившееся  во взимании платы с убывающих пассажиров в период с 01.01.2015 по  30.09.2016, общество ранее привлекалось к административной ответственности  постановлением РЭК Сахалинской области от 16.01.2017 по делу №  132/2016 по части 2 статьи 14.6 КоАП, в связи с чем повторное назначение  наказания оспариваемым постановлением за одно и то же правонарушение  противоречит общим принципам законности, подлежит отклонению исходя из  следующего.  

Административным правонарушением по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ  является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок,  ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен  (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных  надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному),  нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок,  ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка  ценообразования.  

Соответственно, совершенное обществом деяние посягает не только на  отношения, в сфере защиты конкуренции, но и на отношения, связанные  установленным порядком ценообразования.  

Нарушив требования установленного нормативными правовыми актами  порядка ценообразования, общество, как исполнитель (продавец) услуги по  обслуживанию пассажиров в порту ФИО5, совершило два самостоятельных  административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.6  

КоАП РФ и частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, вследствие чего применительно к  части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности за  каждое административное правонарушение.  

Доказательств наличия исключительного случая, при котором  совершенное обществом правонарушение может быть признано  малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), материалы дела не содержат.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым  общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном  отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права, поскольку установленная  обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.  

 Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим  доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо  от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических  действий, уклонение от заключения договора), предполагает сознательное и  намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально  опасное для всех сфер общественных отношений. Общественная опасность  правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут  привести к ущемлению интересов других лиц.  

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более  продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности  привлечения к административной ответственности и размер штрафных  санкций.  

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной  опасности вмененного обществу правонарушения, статуса заявителя, суд не  находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в  качестве малозначительного и освобождения от административной  ответственности.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ,  предусматривающих замену административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением, не имеется, на что прямо  указано в части 2 данной статьи.  

Проверив порядок определения управлением административного  наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ  административный штраф может выражаться в сумме выручки  правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение, за календарный год,  предшествующий году, в котором было выявлено административное  правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного  правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено  административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял  деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем  календарном году.  

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц определена в  размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки  правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой  совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех  товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма  выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов  

совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех  товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на  рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по  регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации  ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы  выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы  расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, но не более одной  пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Поскольку допущенное обществом нарушение части 1 статьи 10 Закона 

 № 135-ФЗ выявлено управлением в 2016 году, то для расчета  административного штрафа подлежит использованию выручка юридического  лица за 2015 год, на рынке которого совершено административное  правонарушение.  

В представленной справке от 21.02.2015 № 10 общество указало, что  выручка от реализации услуг по обслуживанию пассажиров, прибывающих и  убывающих на Курильские острова, на территории порта ФИО5 за 2015 год  составила 22 694 700 рублей. Совокупная выручка общества за 2015 год  согласно справке от 25.01.2018 № 3 составила 504 845 000 рублей.  

С учетом данных сведений и руководствуясь санкцией части 2 статьи 14.31  КоАП РФ управление определило минимальный штраф – 68 084 рублей 10  копеек (три тысячных суммы выручки от реализации услуг, на рынке которого  выявлено правонарушение) и максимальный штраф – 680 841 рублей (одна  пятидесятая совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров,  работ, услуг). Далее, ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, и наличия двух установленных  обстоятельств, отягчающих ответственность, управление в соответствии с  

пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ определила итоговый размер  штрафа – 527 652 рубля 55 копеек (минимальный размер административного  штрафа + половина разности максимального и минимального размеров  административного штрафа + одна восьмая разности максимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения, и минимального размера  административного штрафа за каждое отягчающее обстоятельство).  

Проверив в судебном заседании приведенные расчеты, судом нарушений  не установлено и обществом не опровергнуто.  

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя  административный штраф соответствует конституционным принципам  дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом  административному правонарушению, а также обеспечит фактическую  реализацию целей административного наказания – предупреждение  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа,  что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления  экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами  подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено  нарушения порядка привлечения общества к административной  ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований  для отмены оспариваемого постановления не имеется.  

Нарушение срока обжалования постановления о назначении  административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.  

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не  влияют.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Из материалов дела также следует, что при подаче заявления об  оспаривании постановления от 15.03.2018 по административному делу № 08- АП03/2018 общество согласно платежному поручению от 27.03.2018 № 907  уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

В связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ уплаченная обществом при подаче настоящего  заявления государственная пошлина подлежит возвращению из федерального  бюджета как излишне уплаченная.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 и  211 АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Морская Тальманская Служба» о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Сахалинской области от 15.03.2018 о назначении административного наказания  по делу № 08-АП03/2018 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отказать полностью.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морская  Тальманская Служба» из федерального бюджета государственную пошлину в  

размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 907 от  27.03.2018. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня  его принятия.  

Судья С.А. Киселев