АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-708/2017

г. Новосибирск

15 июня 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017  года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нефедченко И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304220136300027), Алейск

об обязании освободить занимаемые помещения, о взыскании 12 384 руб.43 коп. основного долга, 108 808 руб. 56 коп. пени,

при участии  в судебном заседании представителей:

          от истца – ФИО2, по доверенности № 363 от 08.08.2016, паспорт,

          от ответчика  - ФИО1, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Восток»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  об обязании освобождения занимаемых помещений,  взыскании 12384 рублей 43 копеек основного долга, 108808 рублей 56 копеек неустойки за просрочку сроков оплаты арендных платежей.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 8, 12, 301, 309, 209 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы систематическим нарушением ответчиком сроков по оплате арендных платежей, а также наличием задолженности по оплате услуг противопожарной безопасности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что он не обязан оплачивать услуги по противопожарной безопасности, сумма задолженности по арендным платежам отсутствует, если и имели место быть просрочки оплаты, то сроки просрочек не значительные, расчет пени является ошибочным и необоснованным. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на её высокий процент.

 Исследовав материалы дела, выслушав сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, при этом исходит  из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг-Восток» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 103 возмездного оказания услуг от 01.02.2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 6 рабочих мест общей площадью 105,4 кв.м, согласно схемы размещения рабочих мест, в целях организации деятельности заказчиком по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Разделом 3 договора определен порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг составляет 23188 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обязан оплатить сумму в размере 86376 рублей, которая засчитывается следующим образом:

- оплата за услугу за последний календарный месяц срока действия договора в размере 23188 рублей;

- гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные услуги за последний месяц оказания услуг в размере 40000 рублей;

- оплата за первый календарный месяц срока действия договора в размере 23188 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора последующие платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.3. договора определено, что расходы по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений, в которых оказывается услуга по предоставлению рабочих мест, их инженерных сетей, а также коммунальных услуг несет заказчик. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель наделен правом на односторонний отказ от договора в случае просрочки платежа заказчиком более семи дней.

 Пунктом 5.4. договора определена договорная подсудность – спор передается в Арбитражный суд Новосибирской области. 

 01.02.2015 актом приема-передачи рабочих мест по договору № 103 исполнитель передал, а заказчик принял 6 рабочих мест, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 105,4 кв.м.

Истец со ссылкой на нарушение сроков исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, рассчитав сумму неустойки за период с 05.02.2015 по 18.11.2016, также указав на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и на необходимость освобождения занимаемых площадей,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты счетов против сроков, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Неустойка исчислена истцом за период с 05.02.2015 по 18.11.2016 в сумме 108808 рублей 56 копеек  на существующую в спорный период просроченную задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования в части взыскания суммы неустойки, указал, в частности на то, что при её расчете истцом не учтены платежи по платежным поручениям № 1 от 13.01.2015 на сумму 39613 рублей 27 копеек, № 10 от 29.01.2015 на сумму 56253 рубля, № 24 от 03.03.2015 на сумму 23188 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик находятся в длящихся правоотношениях, до договора № 103, между сторонами был заключен аналогичный договор № 559.

Суммы, перечисленные по указанным выше поручениям, были зачтены истцом в погашение задолженности по договору № 559. 

Правомерность такого зачисления, подтверждена указанием ответчика в назначении платежа по платежному поручению № 1 от 13.01.2015 – «за электроэнергию за октябрь 2014 года, за арендную плату за январь 2015» (т.е. за период действия договора № 559, договор № 103 заключен 01.02.2015).

Что касается платежных поручений № 10 от 29.01.2015 и № 24 от 03.03.2015, в них действительно назначение платежа значится как «арендная плата за апрель 2015 года, сумма 35266 руб. гарантированный платеж коммунальных услуг, сумма 10000 руб. доплата за сентябрь, сумма 10987 руб.» и «за аренду февраль 2015г.» соответственно.

Однако, впоследствии зачисление сумм по указанным платежным поручениям в счет гашения задолженности по договору № 559 одобрена ответчиком при подписании актов сверок взаимных расчетов по договору № 559 за период 2015 года (л.д. 119 и 120),  акта сверки взаимных расчетов за период 2015 года по договору № 103 (л.д. 118).

Более того, перечисление денежных средств по платежному поручению № 10 осуществлено 29.01.2015, то есть до момента заключения договора № 103, срок действия которого определен моментом его подписания (01.02.2015).

При таких обстоятельствах, правомерным является довод истца о том, что фактически первый платеж по договору № 103 осуществлен 15.04.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.2.1 договора № 103.

Проверив расчет истца по начислению суммы пени, сопоставив его с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о правильности произведенных расчетов, представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения в обоснование неверности произведенных расчетов доводов истца не опровергают.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт своевременности платежей за весь период действия договора, не опровергнут расчет количества дней просрочки.

Между тем ответчиком о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее явной несоразмерности приходит к выводу о возможности снижения неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше  предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за задержку расчетов по договору  определена в размере 1% за каждый день просрочки, что является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 365% годовых, что почти  в 40 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России (на дату вынесения судом решения данная ставка составляет (9,25%).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер просроченного обязательства, а также, что ответчик погасил сумму основного долга, на которую начислена сумма пени, в полном объеме, задолженность носила краткосрочный характер, отсутствие  негативных последствий для истца действиями ответчика по несвоевременному внесению платы за оказанные услуги, учитывая, что примененный истцом размер неустойки явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения договора (365% годовых), суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 10880 рублей 86 копеек.

По требованию об освобождении занимаемого помещения. 

Проанализировав условия договора № 103 и схему правоотношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что договор № 103 следует квалифицировать как договор аренды нежилых помещений, отношения по которому регулируются положениями норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договор № 103 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 августа 2015 года.

Пунктом 5.3. договора № 103 определено, что он считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, что оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2015, от 01.03.2016, от 01.05.2016, от 01.09.2016 срок действия договора № 103 последовательно продлялся до 28 февраля 2017 года. 

Претензией  от 18.10.2016  за № 2246, то есть до истечения срока действия договора, истец заявил отказ  от договора в связи с постоянной просрочкой исполнения обязательства по оплате арендных платежей. 

 В соответствии с пунктом 4.2. договора № 103 предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения обязательства в случае просрочки ответчиком платежа более семи дней.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент рассмотрения настоящего спора, действие договора в любом случае является прекращенным, в связи с чем у Бездетко Н..Я.   не имеется правовых оснований для занятия спорного помещения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части освобождения  нежилого помещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании  суммы долга за техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в размере  12384 рублей 43 копеек.

Ответчик указывает, что расходы по техническому обслуживанию должен нести собственник, возложение на нее расходов противоречит действующему законодательству.

Данные доводы следует признать ошибочными в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора № 103, а именно: пункта 2.2. Заказчик обязан: содержать рабочие места в полной исправности, с соблюдением санитарных и противопожарных мер безопасности (п. 2.2.2); .

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора № 103 бремя содержания помещений, в которых оказываются Исполнителем услуги по организации и предоставлению рабочих мест, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций возлагается на Заказчика за его счет.

Пунктом 2.2.5. договора № 103 предусмотрено, что Закзчик обязан своевременно, в порядке установленном настоящим договором, оплачивать выставленные Исполнителем счета на предоставленные услуги.

На основании п. 2.2.8. договора № 103 Заказчику вменено в обязанность соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и нести полную ответственность за соблюдение нормативных актов, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора № 103 бремя содержания помещения в котором предоставлены рабочие места возлагается на ответчика, а не на АО «Военторг-Восток» как исполнителя по договору.

Согласно п. 14 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном Приложении.

Согласно п. 36 разд. III Приложения к НПБ 110-03 помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, площадью менее 200 кв. м должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) более 200 кв.м- автоматической установкой пожаротушения (АУПТ).

Согласно статьи 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.04.2016) "О противопожарном режиме" Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Статье 63 указанного Постановления предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Договор № 027 от 01 июня 2016 года на техническое обслуживание заключен в соответствие с требованиями действующего законодательства Акционерным обществом «Военторг-Восток» в лице Генерального директора ФИО3, и не может быть расторгнут а пожарная сигнализация не может быть отключена.

Согласно пункту 3.3. договора № 103 расходы по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений, в которых оказывается услуга по предоставлению рабочих мест, их инженерных сетей, а также коммунальных услуг несет Заказчик.

Содержание имущества - это поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.

Таким образом, на ответчика в соответствие с условиями заключенного договора возлагается компенсация всех расходов по эксплуатации помещения, а не только коммунальных платежей, что полностью соответствует статье 210 гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения с учетом уменьшения размера суммы неустойки в связи с явно завышенным её размером. 

Государственная пошлина по делу также распределяется по правилам  статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304220136300027) в пользу акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 12384 рублей 43 копеек, сумму неустойки в размере 10880 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10636 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304220136300027) освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 105,4 кв.м, согласно схемы размещения рабочих мест, в целях организации деятельности заказчиком по адресу: 

<

...>. 5. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304220136300027)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2608 рублей.

Исполнительные листы  выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                   И.В. Нефедченко