ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-487/2023

г. Ессентуки

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векта-С» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу № А15-487/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векта-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы ФИО2, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векта-С» (далее – ООО «Векта-С», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей;

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) освободить и передать надлежащим образом ООО «Векта-С» нежилое помещение, площадью 67 кв.м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенного по адресу: 

<

...>.

- об обязании судебного пристава-исполнителя раскрыть и передать обществу всю информацию о ходе продвижения дела в органах судебного пристава. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление),  акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – ТУ Росимущества РД). 

Решением суда от 04.09.2023 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества.   

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Векта-С».  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу № А15-487/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 по делу №А15-1124/2022 по иску ООО «Векта-С» к ИП ФИО3, суд обязал ИП ФИО3 освободить нежилое помещение, площадью 67 кв.м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражным судом Республики Дагестан 30.06.2022 выдан исполнительный лист ФС № 035268200 на принудительное исполнение решения от 30.06.2022 по делу №А15-1124/2022.

12.08.2022 обществом направлен в отделение судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы исполнительный лист ФС № 035268200 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из заявления, обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей.

В целях проверки указанного обстоятельства, судебная коллегия направила запрос в отделение судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы о предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035268200, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан 30.06.2022

Согласно ответу на судебный запрос, 25.08.2022 на основании поступившего на исполнение от ООО «Векта-С» исполнительного листа № ФС №035268200 от 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство №94768/22/0522-ИП в отношении должника ИП ФИО3 

Отделением судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы также представлена сводка по исполнительному производству, в котором отражены сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в МВД Росссии, УФМС, ПФ, ГИБДД, ФНС, банки, оператору связи. Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.09.2022, от.03.03.2023, 04.09.2023 и совершены иные исполнительские действия в период с 25.08.2022 по 30.01.2023.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено неправомерного бездействия, выразившегося непринятии мер по неисполнению возложенных обязанностей.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования общества в указанной части отказано правомерно.

Рассматривая требование ООО «Векта-С» об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения об обязании ИП ФИО3 освободить и передать надлежащим образом ООО «Векта-С» нежилое помещение, площадью 67 кв.м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенного по адресу: 

<

...>, апелляционный суд приходит к следующему. 

Как установлено судебной коллегией, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № 33-80/2023, 2-2329/2010 из незаконного владения ФИО3 в пользу ТУ Росимущества в Республике Дагестан истребовано нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:9395, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 026141645 от 15.01.2021, выданного Советским районным судом г. Махачкалы об истребовании вышеуказанного нежилого помещения окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из изложенного следует, что нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:9395, расположенное по адресу: 

<

...> истребовано из незаконного владения ФИО3 в пользу ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения об обязании ИП ФИО3 освободить и передать надлежащим образом ООО «Векта-С» спорное нежилое помещение отсутствуют, поскольку указанное нежилое помещение было передано ТУ Росимущества в Республике Дагестан в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, ввиду чего в удовлетворении требований общества в указанной части отказано правомерно. 

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя раскрыть и передать обществу всю информацию о ходе продвижения дела в органах судебного пристава также удовлетворению не подлежит, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции,  заявитель реализуя права предусмотренные положениями статьи 50 Закона № 229-ФЗ, вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу № А15-487/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу № А15-487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЗ.М. Сулейманов 

И.А. Цигельников