ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

31 января 2024 года

Дело №А56-13355/2020/сд.26

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ООО «Константа»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2024; 

- от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 06.07.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35562/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по обособленному спору № А56-13355/2020/сд.26 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – ООО «БЭК») 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление ООО «БЭК» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 04.10.2020 заявление ООО «БЭК» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

Финансовый управляющий ФИО3 29.09.2021 (зарегистрировано 18.10.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») в размере 392 525 руб.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО3 уточнил сумму заявленных требований и в уточненной редакции просил:

- признать недействительным перечисление в размере 392 525 руб., совершенного должником в пользу ООО «Константа»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 200 руб. 80 коп. 

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 в уточненной редакции удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  14.09.2023 отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство по обособленному спору для дачи возможности ответчику предоставить дополнительные документы по делу.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Константа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела книгу покупок и продаж ООО «Константа», а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; в удовлетворении заявленных представителем конкурсного управляющего                        ООО «Константа» ходатайств просил отказать.

Рассмотрев ходатайство о приобщении книги покупок и продаж                             ООО «Константа», апелляционный суд указанные документы приобщил, поскольку ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причине отказа в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего ООО «Константа» ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость для совершения такого процессуального действия, учитывая, что он является подателем апелляционной жалобы и имел возможность заблаговременно представить все необходимые документы и сведения.

Рассмотрев заявленное ООО «Константа» ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения обязанностей финансовому управляющему стало известно о перечислении должником в пользу ответчика 392 525 руб. по платежному поручению от 12.09.2018 № 26 с назначением платежа «Оплата по сч. 82 от 14.06.18 за мебель В том числе НДС 59876.70.».

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО3 перечисление совершено несостоятельным должником в пользу аффилированного лица безвозмездно, при наличии и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, в связи с чем является недействительным по специальным основаниям.

Возражая против заявления, ответчик представил в материалы обособленного спора отзыв и дополнительные доказательства – товарную накладную от 14.06.2018 № 98, ссылаясь на возмездность и равноценность сделки. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на недоказанность ответчиком возмездности перечисления. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено 20.03.2020, тогда оспариваемое перечисление совершено 12.09.2018, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Согласно материалам настоящего обособленного спора, а также электронного дела о несостоятельности (банкротстве), на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись обязательства перед ФНС (согласно заявлению о включении в реестр у должника имеется задолженность по налоговым платежам за 2017, 2018, 2019 годы более 1,3 млн. руб.), а также перед кредитором ФИО7 по договору займа от 27.10.2013 в размере 12 500 000 евро под 15% годовых (долг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом).

Таким образом, общая сумма денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки только по основному долгу (без учета начисленных процентов за пользование займом и санкций) составляла более 12 500 000 евро.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было. 

Кроме того, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО6 послужили:

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по обособленному спору № А56-67039/2018/сд.5 (которым были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 88 210 000 руб. по агентским договорам со счетов ООО «БЭК» за период 10.06.2015 по 06.09.2017 в пользу ФИО6), 

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по обособленному спору № А56-67039/2018/сд.9 (которым признаны недействительными сделки по перечислению за период с 16.06.2015 по 10.11.2017 с ООО «БЭК» в пользу ФИО6 денежных средств на общую сумму 333 170 000 руб.).

ФИО6 являлся единственным участником ООО «БЭК». Заключая сделки по перечислению денежных средств на суммы 88 210 000 руб. и 333 170 000 руб., ФИО6 должен был осознавать их потенциальную возможность оспаривания, при том условии, что ООО «БЭК» на момент их заключения обладало признаками неплатежеспособности, о чем должнику (как участнику общества) было известно.

Следовательно, спорное перечисление в пользу ответчика совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку в юридически значимый период ФИО6 также являлся участником                         ООО «Константа» с размером доли 100%. Впоследствии доля на основании недействительной сделки была отчуждена в пользу ФИО8, что нашло свое подтверждение в определении суда первой инстанции от 30.12.2022 по обособленному спору № А56-13355/2020/сд.3.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обусловлено фактической безвозмездностью спорного перечисления. 

Достаточных доказательств подтверждающих равноценность и возмездность спорного перечисления ответчиком в материалы спора представлено не было. 

Как указал ответчик, спорный платеж обуславливали коммерческие отношения сторон сделки, по условиям которых ООО «Константа» поставляло ФИО6 товары по накладной от 14.06.2018 № 98, а именно шкафы напольные, шкафы навесные, шкафы высокие, табуреты, кофемашину, принтер, уничтожитель бумаг, аквариумный комплекс и др.

В связи с возражениями финансового управляющего об отсутствии доказательств наличия в собственности должника указанного в товарной накладной имущества, конкурсный управляющий ООО «Константа» представил УПД о приобретении товара у ООО «БЭК».

Вместе с тем судом первой инстанции из представленного  в материалы спора УПД установлено, что поставленный товар был приобретен ответчиком у ООО «БЭК», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом. При этом не представлены доказательства оплаты такого товара ответчиком в пользу ООО «БЭК», его оприходования на баланс ответчика и обеспечения  хранения до поставки должнику, отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете ответчика, вступления ответчика в соответствующие правоотношения с третьими лицами по вопросу доставки товара должнику или наличия у ответчика собственного транспортного средства соответствующей грузоподъемности для организации такой доставки.

Финансовый управляющий должника в своих письменных позициях также обращал внимание на то, что УПД от 04.04.2018 и 14.06.2018 о приобретении товара ООО «Константа» у ООО «БЭК» не подписаны уполномоченными лицами на оформление первичных документов. Акт приема-передачи основного средства также не подписан уполномоченными лицами. 

Представленная на стадии апелляционного производства книга покупок и продаж ответчика не доказывает факт реальность закупки товара, его оприходования, хранения и доставки. 

Следовательно, указанные документы с учетом повышенного стандарта доказывания при совершении сделок аффилированными лицами не подтверждают факт реальности взаимоотношений сторон, их равноценности и возмездности.

В отсутствии таких доказательств довод ответчика о реальности отношений является необоснованным. 

Поскольку из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив – денежные средства в размере 392 525 руб., при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Константа», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредиторам причинен имущественный вред в размере утраченных денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования последних.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник имел признаки неплатежеспособности, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный платеж является недействительным, сумма 392 525 руб. обоснованно взыскана с ответчика в конкурсную массу должника с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по обособленному спору № А56-13355/2020/сд.26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова