ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18041/2023

Дело № А49-5319/2023

г.Самара

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от ООО «Бетонный завод «Терновский» – представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2023

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2023 по делу № А49-5319/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН5834009218), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» (далее - ООО БЗ «Терновский», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 763 594 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 11 596 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 763 594 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» (ИНН 

<

***>) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит произвести замену ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2023 протокольным определением суд удовлетворил заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о замене ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в связи с реорганизацией.

Истец в дополнительных пояснениях указал на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, относительно зачета уплаченных по определению Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022 по делу № А49-12082/2021 сумм в счет личных налоговых обязательств истца возражает.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу сведения по единому налоговому счету истца приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку они были представлены истцом в исполнение определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетонный завод «Терновский» (ИНН 5834125101) в соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения дела № А49-12082/2021 выразило намерение удовлетворить требования ФНС России  в лице УФНС России по Пензенской области, включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО «Бетонный завод «Терновский» (ИНН 5836673350), в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в определении суда.

Определением суда от 15.12.2022 заявление ООО «Бетонный завод «Терновский» (ИНН 

<

***>) о намерении погасить требования к должнику ООО «Бетонный завод «Терновский» (ИНН 

<

***>) об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонный завод «Терновский» удовлетворено, установлен срок для погашения требований к должнику по уплате обязательных платежей путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным уполномоченным органом, до 02.02.2023.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату, ООО «Бетонный завод «Терновский» (ИНН 

<

***>) представлены платежные документы от 30.12.2022 №291 на сумму 300000 руб., 12.01.2023 №4 на сумму 202620,00 руб., №5 на сумму 24 829,01 руб., №6 на сумму 24718,20 руб., от 20.01.2023 №16 на сумму 236191,45 руб., №17 на сумму 64622,28 руб., от 24.01.2023 №23 на сумму 114816,00 руб., №24 на сумму на сумму 45164,93 руб., №25 на сумму 733,33 руб., №26 на сумму 17713,20 руб., №27 на сумму 4542,01 руб., №28 на сумму 96,67 руб., №29 на сумму 31150,80 руб., №30 на сумму 7940,88 руб., №31 на сумму 170,00 руб., №32 на сумму 8167,00 руб.№33 на сумму 4613,74 руб., №34 на сумму 3751,00 руб. №35 на сумму 500,00 руб.№37 на сумму 47772,62 руб., №38 на сумму 15000,00 руб., от 27.01.2023 №50 на сумму 100 000,00 руб., от 30.01.2023 №54 на сумму 50 000,00 руб., от 31.01.2023 №56 на сумму 250 000,00 руб. от 02.02.2023 №5 на сумму 190 000,00 руб. на общую сумму 1 745 113,12 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 по делу № А49-12082/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявление ООО «Бетонный завод «Терновский» (ИНН 

<

***>) о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, отставлено без удовлетворения.

Основанием для оставления заявления без удовлетворения послужил тот факт, что в платежных поручениях в графе ИНН плательщик, указан ИНН заявителя ООО «Бетонный завод «Терновский» (ИНН 

<

***>), вместо указания ИНН организации должника, за которую перечисляются денежные средства - ООО «Бетонный завод «Терновский» (ИНН 

<

***>) (п.4 Приложения №1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 12.11.2013 №107н), в связи с чем денежные средства не поступили в счет погашения задолженности ООО «Бетонный завод «Терновский» (ИНН 

<

***>) перед уполномоченным органом.

Истец обратился в Управление ФНС по Пензенской области с заявлением о возврате уплаченных по определению от 15.12.2022 денежных средств. Однако денежные средства, уплаченные истцом во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022 по делу №А49-12082/2021, возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерными и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 по делу № А49-12082/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Бетонный завод «Терновский» (ИНН 

<

***>) о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, являются преюдициально установленными и в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Указанными судебными актами установлено, что в представленных заявителем платежных документах содержатся ошибки при указании идентификатора плательщика, которые повлекли неперечисление соответствующих денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Бетонный завод Терновский", а именно, ИНН должника в платежных документах, представленных заявителем, не соответствует действительному идентификационному номеру налогоплательщика. В частности, в платежных поручениях в графе ИНН плательщик, указан ИНН заявителя ООО "Бетонный завод Терновский" - 

<

***>, однако должен быть указан ИНН организации (должника), за которую перечисляются денежные средства -

<

***>.

Установив, что в данном случае фактически требования к должнику об уплате обязательных платежей заявителем не погашены в связи с недостатками оформления платежных документов (то есть не по реквизитам, указанным как в уведомлении налогового органа, так и в определении суда), суды в деле А49-12082/2021 отказали в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. 

Также суды установили, что произведенная заявителем оплата зачтена на его личный счет, то есть фактически учтена в счет расчетов последнего по собственным обязательным платежам. 

Доводы истца о том, что в силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве при  вынесении арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей  перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в любом случае, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права. 

Анализ положений указанной статьи свидетельствует о том, что, во-первых, возврату подлежат денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств должника по делу о банкротстве. В данном случае, как следует из материалов дела, спорные денежные средства на счет должника не поступили и не могли поступить в связи с неверным заполнением истцом реквизитов платежных поручений. 

Во-вторых, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок возврата таких денежных средств, необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.     

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебной коллегией установлено, что фактически исковые требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении.

В силу положений гл.60 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений ст.1002 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими денежными средствами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, в том числе денежных средств, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Наличие данных оснований истцом не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности, а также денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП и (или) признаваемых в качестве ЕНП. Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (п. п. 2, 4 ст. 11.3 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ начальное сальдо на 01.01.2023 формируется на основании информации, имеющейся у налогового органа по состоянию на 31.12.2022. К таким сведениям относятся, в том числе, сведения о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, страховых взносов (далее - излишне перечисленные денежные средства), если со дня их уплаты не прошло более трех лет (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона N 263-ФЗ).

Таким образом, 01.01.2023 на едином налоговом счете у налогоплательщика формируется единое сальдо из всех платежей.

В связи с введением Единого налогового счета денежные средства, поступившие в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по указанным выше платежным документам, были распределены на имеющуюся задолженность у ООО «Бетонный завод «Терновский» ИНН 

<

***> и начислениям по налогам и взносам за налоговый (текущие) периоды с 01.01.2023. Данный факт истец не отрицает. Действия налогового органа по учету спорных платежей в качестве налоговых платежей истца в установленном порядке незаконными не признаны, доказательства нарушения этими действиями прав и законных интересов истца в материалах дела отсутствуют.

В ответах ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на обращения заявителя от 31.03.2023 исх. №10-07/02441, от 28.03.2023 исх. №1007/02339 указанно, что денежные средства, указанные в платежных поручениях от 30.12.2022, 12.01.2023, от 20.01.2023, 24.01.2023, 27.01.2023,30.01.2023, 31.01.2023, 02.02.2023 поступили и учтены в сальдо по «Единому налоговому счету» налогоплательщика ООО «Бетонный завод «Терновский» ИНН 

<

***> в соответствии с заполненным в платежных документах реквизитом ИНН налогоплательщика (поле - код «60»).

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке, представив в налоговый орган по месту учета соответствующее заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее - заявление о распоряжении путем возврата).

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 заявитель обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных, в том числе, указанными выше платежными поручениями. На указанное обращение заявителя Инспекция направила ответ от 14.04.2023 исх.№10-07/02936, в котором сообщила, что по состоянию на 10.04.2023 возврат денежных средств возможен в размере положительного сальдо в сумме ЕНС 582 554, 67 руб. Однако заявление по установленной форме (КНД 1112545) о возврате денежных средств ООО «Бетонный завод «Терновский» ИНН 

<

***> в налоговый орган не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в сумме 1 763 594 руб. 56 коп.

Согласно сведениям, представленным ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 11.12.2023 на едином налогом счете (ЕНС) ООО «Бетонный завод «Терновский» имеется отрицательное сальдо в размере 2 676 692,08 руб.

Доводу общества о том, что платежные поручения на перечисление спорных денежных средств в назначении платежа содержат указание на определение арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022 г. по делу А49-12082/2021, была дана оценка при рассмотрении указанного дела и отказе в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а также при установлении факта того, что произведенная оплата зачтена на его личный счет. Оснований для иной оценки данного довода при рассмотрении  настоящего дела не имеется. 

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 11 596 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 763 594 руб. 56 коп.

Довод истца о том, что у налогового органа отсутствовали основания для квалификации спорных платежей в качестве Единого налогового платежа и их дальнейшего зачисления на ЕНС в связи с тем, что платежи осуществлялись в уплату основного долга по НДФЛ за третье лицо по реквизитам, указанным в определении суда по делу № А49-12082/2021, а также в отсутствие какого-либо из оснований, предусмотренных в пп. 1-17, п. 5 ст. 11.3 НК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в отношении ООО «Бетонный завод «Терновский» ИНН 

<

***> начальное сальдо на 01.01.2023 сформировано на основании информации, имеющейся в Инспекции по состоянию на 31.12.2022. При этом как было установлено ранее, платежи были осуществлены не в соответствии с реквизитами, указанными в определении суда по делу № А49-12082/2021.

Кроме того, перечисление денежных средств по платежным поручениям 2023 года в силу Налогового Кодекса Российской Федерации признаются с 01.01.2023 единым налоговым платежом и участвуют в погашении общей недоимки совокупной обязанности, имеющейся на едином налоговом счете на дату поступления платежа, а не конкретной обязанности по налогу, указанной налогоплательщиком в платежных поручениях.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2023 по делу № А49-5319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

             А.Г. Котельников