Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4972/2020

05 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2019. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» ФИО4

на определение от  07.09.2020

по делу № А73-16049/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (вх. 143310 от 08.11.2019) конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению и возврате имущества в конкурсную массу в размере 1778000 руб. 

по делу №А73-16049/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть 10.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее - ООО «ВостокИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

08.11.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договора аренды транспортного средства №01.08 от 01.08.2015, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в размере 1 438 000 руб. в конкурсную массу должника. 

В ходе рассмотрения дела 22.07.2020 от представителя конкурсного управляющего поступило уточнение требования, согласно которому управляющий просит признать недействительными платежи, совершенные должником: 13.08.2015 на сумму 85 000 руб.; 01.09.2015 на сумму 85000 руб.; 21.09.2015 на сумму 85 000 руб.; 23.11.2015 на сумму 85 000 руб.; 14.12.2015 на сумму 85 000 руб.; 04.02.2016 на сумму 85 000 руб.; 04.02.2016 на сумму  170 000 руб.; 19.02.2016 на сумму 115 000 руб.; 01.03.2016 на сумму 76 000 руб.; 14.03.2016 на сумму176 000 руб.; 06.04.2016 на сумму 170 000 руб.; 15.04.2016 на сумму 176 000 руб.; 24.06.2016 на сумму 65 000 руб.; 05.07.2016 на сумму 45 000 руб.; 11.08.2016 на сумму 80 000 руб.; 16.08.2016 на сумму 45 000 руб.; 22.08.2016 на сумму 45 000 руб.; 01.09.2016 на сумму 95000 руб.; 02.09.2016 на сумму 65 000 руб.; 12.09.2016 на сумму 30 000 руб., применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 1 778 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 07.09.2020 и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и удовлетворить заяаление

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что платежи, осуществляемые между должником и заинтересованным лицом по исполнению договора аренды транспортного средства, осуществлялись длящийся период, с 01.08.2015 по 12.09.2016. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела в момент осуществления платежей по исполнению оспариваемого договора, должник имел обязательства по исполнению договора займа перед ООО «ПСК» и кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк». Совершение сделки создало в будущем препятствия для исполнения обязательств перед кредиторами и увеличило проценты по кредитному договору.

Апеллянт считает, что доказательств исполнения обязательств должника пред ООО «ПСК» не имеется, с даты заключения договора займа № 1/2016 между ООО «ВостокИнвест» и ООО «ПСК», обязательства должником не исполнялись.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что должник начал допускать просрочки исполнения обязательств по возврату средств по кредитному договору № 

<

***> с сентября 2016 года, а по состоянию на  31.12.2016 предприятие отвечало признаком несостоятельности, не имело возможно за счет выручки исполнять кредиторские обязательства, что свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника для погашения требований перед кредиторами.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение от 07.09.2020 оставить без изменения.

ФИО2 считает, что поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, то заявителем не доказан признак наличия цели причинить вред  имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также ФИО2 указывает на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом.

В судебном заседании ФИО2 и  его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2018 определением Арбитражного суда Хабаровского края возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВостокИнвест». 

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в отношении ООО «ВостокИнвест» введена процедура наблюдения, решением от 10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) ООО «ВостокИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником с расчетного счета 

<

***> ряда платежей в период с 12.01.2011 по 15.02.2019 в пользу руководителя обществом ФИО2 

На запрос управляющего ответчик указал на то, что спорные платежи осуществлены в его пользу в порядке оплаты по договору №01.08 от 01.08.2015, акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2017. 

Из представленной впоследствии руководителем должника документации ФИО4 установлено наличие заключенного между должником и ФИО2 договора №01.08 от 01.08.2015 аренды транспортного средства LEXUS GX 470, гос. номер 

<

***> по условиям которого указанный автомобиль предоставлен ответчиком должнику на срок с 01.08.2015 по 31.06.2017 с установлением арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 73 000 руб. 

Полагая, что договор №01.08 от 01.08.2015 аренды транспортного средства LEXUS GX 470, гос. номер 

<

***> является мнимым, составленным фиктивно в целях исключения обращения управляющего с требованием о возврате спорных сумм, и спорные платежи является недействительным на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделки, совершенные со злоупотреблением правом и исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделок).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления №63).

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями п. 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены как в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (28.09.2018), так и . за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 6.1.2 Закона о банкротстве, что позволяет оспаривать указанные сделки по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника по состоянию на март 2016 года признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции был признан необоснованным, с чем полагает возможным согласиться апелляционный суд.

Само по себе наличие кредитного договора в указанный период, заключенного между ООО «ВостокИнвест» и АО «Россельхозбанк», не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, материалами основного дела, так и состоявшимися судебными актами по обособленным спорам по требованиям АО «Россельхозбанк», ФИО2, установлено, что в спорный период с заемные денежные средства должником получены не для исполнения текущих обязательств или их реструктуризации, а для приобретения коммерческой недвижимости (договоры от февраля 2016 года, регистрация имущественных прав с февраля по май 2016 года), расширения деятельности предприятия и дальнейшего получения прибыли. Также из представленных доказательств следует, что должником велась хозяйственная деятельность, приносившая поступления, расходовавшиеся на расчеты с контрагентами.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При этом как следует из судебных актов по делу № А73-11666/2017 обязательство по возврату займа на основании договора, заключенного с ООО «ПСК» возникло у должника только в марте 2017 года

Кроме того, из материалов дела следует, что на стороне должника возникли, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов неисполненные обязательства: перед ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» задолженность, образовавшаяся с июня 2017 года, перед ООО «КонсалПроф-ДВ» задолженность, образовавшаяся с января 2018 года, перед ФНС России задолженность по платежам в бюджет за 2018 год, и только перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Поставка ДВ» задолженность, образовавшаяся - с конца 2016 года. 

Наличие текущих обязательств перед будущими конкурсными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок в отсутствие доказательств их нарушения не свидетельствует о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчиков об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки, заявителем не доказана, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по данному основанию отсутствуют.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установлен как факт передачи прав и обязанностей по договору ответчиком, так и его оплата должником, реальность не опровергнута, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.09.2020 по делу № А73-16049/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

         Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина