АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город КазаньДело № А65-11282/2020 

Дата принятия решения –  27 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  15 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску  индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ИНН 165714228931) к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ОГРН 1121690015127, ИНН 1655239698) о взыскании неустойки по договору долевого участия № ДУ-ВП-112 от 26.07.2018 в размере за период с 02.12.2019 по 02.03.2020 в размере 120 937,53 рубля, неустойки с 03.03.2020 по день фактической передачи объекта недвижимости по договору долевого участия из расчёта по 1 314,53 рубля в день, при участии третьих лиц В.В. Казакова, Д.Р., Р.Р. Шамиловых,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» с иском о взыскании неустойки   за период с 02.12.2019 по 02.03.2020 в размере 120 937,53 рубля, неустойки, начиная с 03.03.2020, по день фактической передачи объекта недвижимости по договору долевого участия, исходя из расчёта по 1 314,53 рубля в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от   27.05.2020   лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который был размещён на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа. Кроме того, представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищной политики ИК МО города Казани.

Согласно части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что необходимо исследовать доказательства, которые будут представлены в судебное заседание. 

Между тем ответчик не был лишён возможности  представить все имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в рамках упрощённого производства. Заявленные ответчиком доводы не являются основанием для перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Также ответчик  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путём принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. 

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае конечный судебный акт не может повлиять на  права и законные интересы Управления жилищной политики ИК МО города Казани, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от  15.07.2020.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

21.07.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от    ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявления   ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьёй  229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.07.2020  между   ФИО2 (участник долевого  строительства) и    ответчиком  (застройщик) заключен договор № ДУ-ВП-112 участия в долевом   строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> по условиям которого застройщик  обязуется  в предусмотренный договором срок своими силами  и (или) с привлечением  других лиц построить    многоквартирный дом, расположенный на земельном  участке по строительному адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, ул. ФИО4, и после получения  разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию передать объект  долевого  строительства   участнику  долевого строительства, а участник долевого строительства  обязуется  уплатить  обусловленную цену договора  и принять объект  долевого строительства  при наличии разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный  номер 112,  расположенная на 4 этаже, блок-секции  В, общей проектной площадью  46,67 кв. м. 

Цена  договора  на  момент  заключения  договора  составляет     3 033 550  рублей (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3  договора   предполагаемый срок ввода  в эксплуатацию многоквартирного дома – 3 квартал 2019 года.  Передача производится  по актам  приема-передачи в течение 60 дней с момента   получения  разрешения  на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 01.12.2019 (пункт  4.4 договора).

 Уступка участником  долевого строительства прав (требований) по договору допускается только с письменного согласия застройщика после  полной уплаты им цены договора, в случае неполной оплаты с переводом  долга (пункт 2.3.1 договора).  

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В последующем 05.04.2019 между  ФИО2 (цедент) и ФИО5, ФИО6 (цессионарии) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимают право требования  к ответчику, принадлежащее цеденту как  участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДУ-ВП-112  от 26.07.2018, а цессионарий обязуется  принять указанное право требования в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.

Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Квартира участникам долевого строительства передана 24.03.2020 (к отзыву приложен акт передачи объекта). 

02.03.2020 между  ФИО5, ФИО6 (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №  020320-ШРР, по условиям которого цеденты уступили истцу право требования с ответчика неустойки  за период с  начала  образовавшейся  просрочки  завершения строительства и передачи участнику долевого строительства  до момента  исполнения указанных договорных обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, с 02.12.2019  и на будущие дни просрочки, исходя из неустойки, возникшей   в будущем   по  1 31,53 рубля  в день до дня  передачи  цедентам объекта  долевого строительства.

Истец, третьи лица направили в адрес ответчика  уведомление  о переходе права требования с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объектов долевого строительства. 

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание её недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки недействительным.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства в сроки, предусмотренные договором, подтверждаются материалами дела.

В рамках  рассматриваемого  спора  истец  просит  взыскать  с  ответчика   неустойку  по  договору  уступки  права  требования за период с 02.12.2019 по 02.03.2020 в размере 120 937,53 рубля, а также с 03.03.2020 по день фактической передачи объекта недвижимости по договору долевого участия из расчёта по 1 314,53 рубля в день.

Истец в исковом заявлении не указывает, что на момент подачи иска квартира уже предана участникам. При этом ответчиком представлен акт приёма-передачи недвижимого имущества от 24.03.2020, соответственно, неустойка может быть начислена только по 24.03.2020. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы в обоснование заявления приведены в отзыве на исковое заявление. В частности, заключение о степени готовности  объекта строительства и возможности заключения договоров долевого участия без использования средств экскроу выдано ответчику только 25.07.2019, без получения заключения ответчик не мог финансировать и осуществлять строительство объекта, то есть нарушение сроков передачи объекта было обусловлено объективными причинами. Кроме того, ресурсоснабжающие организации предоставляли ответчику справки  и заключали договоры со значительным нарушением сроков, что повлияло в конечном итоге на сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта третьим лицам. Также ответчик ссылается на то, что режим самоизоляции не позволял передать третьим лицам квартиру. 

С учётом доводов ответчика, приведённых в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком обоснованного заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки  за период  с 02.12.2019 по 24.03.2020 (фактическая дата передачи объекта) до  60 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока передачи объекта ответчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом требование истца о начислении неустойки за период  после 24.03.2020 суд считает необоснованным ввиду представленного ответчиком доказательства передачи квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения. 

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 60 000 рублей за период со 02.12.2019 по 24.03.2020. 

В остальной части отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 628 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                       Р.Р. Абдуллина