АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3703/22 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-4127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-4127/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект» ФИО1 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

06.07.2021 конкурсный управляющий должником обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными сделок должника (платежей), совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ответчик), а именно:

 – платеж на сумму 2 100 000,00 руб., платежное поручение № 352 от 08.10.2019, по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № 40702810672000020418;

 – платеж на сумму 1 600 000,00 руб., платежное поручение № 359 от 01.11.2019, по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № 40702810672000020418;

– платеж на сумму 800 000,00 руб., платежное поручение № 367 от 07.11.2019, по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № 40702810672000020418. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы денежных средств с ответчика в сумме 4 500 000,00 руб. 

Судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит: 

– признать недействительными договоры субподряда № 19/30 от 27.05.2019 и № 19/34 от 28.06.2019, заключенные между должником и ответчиком;

– применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 500 000 руб. 

В качестве оснований признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником ФИО1 – без удовлетворения. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными удовлетворить. Признать недействительным договор субподряда № 19/30 от 27.05.2019 и договор субподряда № 19/34 от 28.06.2019, заключенный между должником и ответчиком. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 500 000,00 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что контрагент (ответчик, подрядчик) не имел возможности исполнения обязательств по договору подряда, что прямо следует из представленных в материалы дела ответов органов исполнительной власти. Объективные факты, доказательства которых находятся в материал обособленного спора, не позволяют сделать вывод о наличии реальности выполнения работ со стороны ответчика. Мнимая сделка несет вред имущественным правам кредиторов, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к общим нормам ГК РФ, фактическая заинтересованность предполагается. Сами платежи по мнимым сделкам были совершены должником 08.10.2019, 01.11.2019 и 07.11.2019, таким образом, значение имеет определение факта неплатёжеспособности именно на данные даты. Вместе с тем просрочка исполнения обязательств и признаки неплатежеспособности образуются у должника в период с 01.08.2018 перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албанино», и в период с 17.08.2018 перед обществом с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис». Цель причинения вреда просматривается также при сопоставлении дат платежей и ситуации предшествующей выдачи исполнительного листа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Электросвязь-комплект» зарегистрировано 15.07.2016. Учредителем (участником) и руководителем должника является ФИО3.

28.06.2019 между должником (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) подписан договор субподряда № 19/34 по выполнению работ по нанесению лакокрасочного покрытия на причальный контейнерный перегружатель на территории публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» на сумму 2 100 000 руб.

27.05.2019 между должником (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) подписан договор субподряда № 19/30 по выполнению работ по нанесению лакокрасочного покрытия на причальный контейнерный перегружатель на территории публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» на сумму 2 400 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим так же представлен договор № 3-39/19 от 26.07.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Магаданский морской торговый порт» (Заказчик) и должником (Подрядчик) по выполнению работ по покраске контейнерного перегружателя и доказательства их приемки Заказчиком.

Согласно договору № 3-21/19 от 30.04.2019 публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (Заказчик) обязуется оплатить выполненные должником (Подрядчиком) работы по покраске причального контейнерного перегружателя на сумм 5 900 000 руб.

Платежными поручениями № 352 от 08.10.2019 г. на сумму 2 100 000 руб., № 359 от 01.11.2019 на сумму 1 600 000 руб., № 367 от 07.11.2019 г. на сумму 800 000 руб. должник произвел перечисления в адрес ответчика за покрасочные работы по указанным договорам.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 02.09.2019 на сумму 2 100 000 руб., от 16.07.2019 на сумму 2 400 000 руб., справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, содержащие подписи обеих сторон.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 26.02.2020, сделки совершены 27.05.2019, 28.06.2019, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику не представлено, что на момент выполнения оспариваемых работ ответчик являлся действующей организацией, осуществлял хозяйственные операции с иными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, поскольку ответчик не мог знать о наличии неплатежеспособности должника ранее и в момент заключения оспариваемых договоров. Конкурсным управляющим должником не доказан факт причинения вреда в результате совершения сделок в виду отсутствия выполнения работ, поскольку фактическое исполнение работ подтверждается актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, выписками из журнала выданных пропусков, книгой покупок и продаж ответчика, в которой отражены суммы выполненных работ за соответствующие периоды, фактом закупки должником лакокрасочных материалов в целях выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения ответчиком покрасочных работ в интересах должника. В связи с этим отсутствуют основания считать спорные платежи мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации или недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они были совершены в счет оплаты реально оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кассатор полагает, что у судов не было оснований для вывода о выполнении ответчиком работ, указанных в представленных в дело первичных документах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ с общества «Электросвязь-комплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-4127/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за обращение в суд с кассационной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова