Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21062/2022

25 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПБ" (адрес:  Россия 196158, 

<

...>/А/246, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "АРТМАКС" (адрес:  Россия 454085, ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., УЛ.КУЛИБИНА Д 5 ОФ 412/1, ОГРН:  

о  взыскании  104 646,59 руб.  

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от  01.03.2021) 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПБ» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артмакс» (далее – ответчик) о взыскании 103 000 руб. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, 1 646,59 руб. процентов за пользование деньгами, рассчитанных на момент составления искового заявления; определения суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и взыскании их по день уплаты суммы долга, а также распределения судебных расходов - государственной пошлины в сумме 4 139 руб.

Определением суда от 09.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.04.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2022 г. на 13 час. 55 мин., назначено судебное заседание на 21.07.2022 г. на 13 час. 55 мин.

До судебное заседания Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По договору поставки № 18.03-ША от 18.03.2019 г., согласно счету № 102 от 11.08.2020 г., оплаченному истцом платежным поручением № 3847 от 13.08.2020 г., ответчик обязался передать в собственность истцу товар - бортовую передачу 8.11.011А, стоимостью 103 000 руб. Согласно универсальному передаточному документу № 92 от 18.08.2020 г. (УПД), ответчик передал истцу товар.

Согласно п.3.2. договора в случае отсутствия гарантийного срока на товар поставщик отвечает за недостатки товара обнаруженные в пределах 1 года с момента его поставки, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

При эксплуатации товара в нем был обнаружен существенный скрытый недостаток - заклинивание, что влечет невозможность его эксплуатации.

О выявленном недостатке истец уведомил ответчика телеграммой, направленной ему 25.06.2021 г., а также предложил принять участие в осмотре товара. Согласно уведомлению ответчик уклонился от получения телеграммы, в осмотре товара и составлении акта участия не принял. Акт был составлен совместно с конечным покупателем товара – ООО «ТННЦ» (Адрес места нахождения: 625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно акту были зафиксированы следующие недостатки товара: скол шлицев солнечной шестерни и разрыв сателлитов. 

Письмом, направленным ответчику 10.09.2021 г., истец предложил ему до 22.09.2021 г. либо выразить согласие на безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на устранение таковых в сумме 146 652 руб., либо вернуть уплаченные за этот товар деньги, либо принять участие в проведении экспертизы (осмотре экспертом, которые должен был быть состояться и состоялся 22.09.2021 г.) с возможностью согласовать иную кандидатуру эксперта, время и место осмотра. Письмо ответчик получил 21.09.2021 г., но проигнорировал, участие в экспертизе, осмотре не принял, каких-либо возражений и предложений не заявил.

Согласно заключению эксперта № 902 от 06.09.2021 г. товар имеет следующие недостатки:

– имеется скол нескольких зубьев солнечной шестерни, разрушены шестерни сателлитов, подшипники сателлитов повреждены (сепараторы некоторых подшипников деформированы, некоторые подшипники разрушены полностью с рассыпанием роли- ков);

– на элементах бортовой передачи присутствуют также вторичные повреждения и деформации, образованные при разбрасывании внутри корпуса бортовой передачи сломанных элементов подшипников сателлитов и шестерен сателлитов (например, следы деформации металла на водиле, деформация зубьев шестерни датчика скорости, скол зубьев на внутренней поверхности корпуса бортовой передачи).

Проведенным исследованием установлено, что причинами выхода бортовой пере- дачи из строя могут являться следующие:

– перекос осей сателлитов при кустарной (не заводской, не квалифицированной) сборке после проведенного ремонта;

– комплектование осей сателлитов неподходящими подшипниками и проставочными кольцами после кустарной (не заводской, не квалифицированной) сборки после проведенного ремонта;

– сочетание указанных причин.

В рассматриваемой ситуации на представленной на осмотр бортовой передаче имеются признаки как ремонтного воздействия (повторная установка осей сателлитов), так и несоответствия использованных подшипников сателлитов и приставочных колец заводской спецификации.

С технической точки зрения, характер возникновения неисправности бортовой передачи соответствует определению производственного недостатка (дефект или повреждение объекта, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта).

Признаки разрушения бортовой передачи из-за нарушения условий эксплуатации отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков несоразмерна - почти соответствует стоимости товара – 101 402 руб.

Претензией, направленной ответчику 08.11.2021 г., истец заявил отказ от исполнения договора в части указанного товара, имеющего существенные недостатки, и потребовал возврата уплаченных за него денег. Претензию ответчик получил 12.11.2021 г., но до настоящего времени ее удовлетворил.

Ответчик возражал против иска, указал, что товар у него приобретен не по заявленному истцом договору поставки № 18.03-ША от 18.03.2019 г., а по разовой сделке путем выставления и оплаты счета, на основании чего основанием требований истца должна являться ст.1081 ГК РФ. Условие договора о территориальной подсудности к отношениям сторон неприменимо. Что исковое заявление он не получал. Что определение суда о принятии искового заявления к производству он получил с опозданием, поскольку его получил вахтер бизнес-центра, в котором располагается офис ответчика. Что согласно заключению эксперта, представленному истцом, товар подвергся ремонту кустарным способом, а ответчик поставил товар новым, что ремонт товара был выполнен конечным покупателем - ООО «ТННЦ», что и явилось причиной поломки товара, и что за такую поломку несет ответственность тот, кто осуществлял такой ремонт. Ответчик просил привлечь к участию в деле ООО «ТННЦ», передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, в иске отказать. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как подтверждается материалами дела ответчик передал истцу в собственность по рамочному договору поставки № 18.03-ША от 18.03.2019 г., согласно счету № 102 от 11.08.2020 г., оплаченному истцом платежным поручением № 3847 от 13.08.2020 г., и универсальному передаточному документу № 92 от 18.08.2020 г. (УПД), товар - бортовую передачу 8.11.011А, стоимостью 103 000 руб. Согласно п.3.2. договора гарантийный срок на товара составляет 1 год с момента его поставки.

В пределах гарантийного срока, при эксплуатации товара в нем был обнаружен существенный скрытый недостаток, что подтверждается актом осмотра акта осмотра от 06.07.2021 г. и заключением специалиста (эксперта) № 902 от 06.09.2021 г.

Истец неоднократно предлагал ответчику принять участие в осмотре товара и фиксации его недостатков, что ответчик проигнорировал, распорядившись своими правами своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного истец заявил ответчику отказ от исполнения договора в части указанного товара, имеющего существенные недостатки, и потребовал возврата уплаченных за него денег в сумме 103 000 руб. Претензию ответчик получил 12.11.2021 г., но до настоящего времени ее удовлетворил.

Возражения ответчика не принимаются судом ввиду следующего. 

Согласно отчету о получении ответчиком почтового отправления за почтовым идентификатором 19662467213553, исковое заявление было получено им 01.03.2022 г. Ответчик в отзыве указывает другой номер почтового идентификатора. Таким образом объяснение Ответчика, что он, якобы, не получил исковое заявление, является недостоверным.

На основании п.2 ст.54 ГК РФ ответчик несет последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными ответчиком, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.1.2. договора поставки № 18.03-ША от 18.03.2019 г., представленного истцом в обосновании своих требований, существенные условия согласуются сторонами также и посредством выставления ответчиком счета и его оплатой истцом, что ими и было сделано, на что указал истец в исковом заявлении, в доказательство чего он приложил к нему копии счета № 102 от 11.08.2020 г. и платежного поручения № 3847 от 13.08.2020 г.

Таким образом, условия рамочного договора, в т.ч. о территориальной подсудности (п.4.2.) и гарантийном сроке (п.2.6. и п.3.2.), применимы к отношениям сторон.

Требования истца основаны именно на договорных отношениях и ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а не на отношениях из причинения вреда, как ошибочно указывает ответчик. 

Тот факт, что истец приобрел у ответчика товар для последующей продажи третьим лицам не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку он не основывает свои требования на этом обстоятельстве.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ истец представил доказательства (акты осмотра и заключение специалиста) производственного брака поставленного товара, что при эксплуатации товара привело к его повреждению. Указание специалистом, что товар был подвергнут кустарной (не заводской, не квалифицированной) сборке после проведенного ремонта не доказывает того, что истец или конечный покупатель осуществляли такой ремонт. Осуществление такого ремонта без предварительного уведомления ответчика, как ответственного за качество товара, без предъявления ему соответствующих требований, было бы нерациональным и убыточным для истца или его покупателя, в то время как целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли (п.1 ст.2 ГК РФ). Напротив, согласно обстоятельствам дела очевидно, что ответчик поставил истцу товар бывший в употреблении и восстановленный кустарным способом после проведенного ремонта. Доказательств обратного, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

Ответчик был уведомлен о всех осмотрах и проведении экспертизы товара, при которых он был бы вправе заявить свои замечания и возражения, чего им сделано не было, от осмотров он уклонился, распорядившись своими правами своей волей и в своих интересах (п.2 ст.1 и п.1 ст.9 ГК РФ). В таком случае, в соответствии с п.2.6. договора, акт, составленный истцом без участия ответчика, является надлежащим доказательством недостатков товара.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и найдет верным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 4 139 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артмакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПБ» 103 000 руб. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, 8 461,53 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.11.2021 г. по 21.07.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 22.07.2022 г. по дату возврата неосновательного обогащения, а также  4 139 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артмакс» в доход  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.