1343/2023-81124(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110504/2021

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Жилкомсервис № 4 Приморского района» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56110504/2021, принятое по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к 1)  НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» 2) ООО «Альянс»  

3-е лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 4 Приморского  района» (далее - ООО «ЖКС N 4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - НО «Фонд -  региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах», Фонд), и обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс» (далее - ООО «Альянс», Общество), о взыскании суммы ущерба,  причиненного заливом общего имущества многоквартирного дома при проведении  капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Авиаконструкторов, д. 3, корп. 2, в размере 4 116 981 руб. 84 коп.; суммы ущерба,  причиненного в результате проведения работ по уборке мусора в размере 862 277  руб.; суммы затрат, понесенных при использовании коммунальных ресурсов при  проведении работ в размере 28 942 руб. 71 коп.; суммы стоимости работ по уборке  придомовой территории после проведения капитального ремонта в размере 116 000  руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»,  страховая компания).  

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЖКС N 4» взыскано 28  942 руб. 71 коп. затрат на коммунальные ресурсы, 275 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворенной остальной части исковых требований  отказано. В удовлетворении исковых требований к Фонду отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 решение суда  отменено, с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЖКС N 4» взыскано 1 703 529 руб. 19  коп. убытков, 16 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по  делу N А56-110504/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023,  обеспечили истец и Фонд. Представитель ООО «Альянс» ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя  

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 4 Приморского района»  является управляющей компанией 

<

...> в г.  Санкт-Петербурге на основании протокола общего собрания собственников жилых  помещении.  

В соответствии с договором № 15-676/А/КР/2021 от 25.06.2021 на оказание  услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, заключенным между ООО «Альянс» и Некоммерческой  организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах» (далее - Договор № 15-676/А/КР/2021), ООО  «Альянс» взяло на себя обязательства по капитальному ремонту крыши в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

На основании акта передачи объекта для производства работ по  капитальному ремонту общего имущества от 02.07.2021 ООО «Альянс» принял  объект по адресу: 

<

...> для  выполнения работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с Договором №  15-676/А/КР/2021.  

06.09.2021 в результате неудовлетворительного качества проведения работ  по капитальному ремонту кровли ООО «Альянс» произошли протечки с кровли, что  подтверждается актами от 06.09.2021 и от 16.09.2021.  

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 116  981 руб. 84 коп. убытков, связанных с заливом общего имущества в МКД.  

Кроме того, истец просил взыскать 862 277 руб. затрат на вывоз мусора после  ремонта, 28 942 руб. затрат на коммунальные ресурсы 116 000 руб. затрат на уборку  территории.  

Суд первой инстанции взыскал 28 942 руб. 71 коп. затрат на коммунальные  ресурсы. В остальной части в иске отказал.  

Истец обжалует решение первой инстанции только в части отказа во  взыскании убытков, причиненных заливом общего имущества МКД.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения  требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения  стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными  убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально  подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если  вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за  причинение убытков.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных  обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие  доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Истец, при увеличении суммы убытков с 3 125 459 руб. 87 коп. (т.2 л.д.764) до  4 116 981 руб. 84 коп. документально не подтвердил, в связи с чем возросла  стоимость ремонта.  

ПАО СК «Росгосстрах» с отзывом на иск представило копию выплатного дела  с расчетом суммы ущерба, связанного с заливом общего имущества МКД. Истцом  было заявлено затрат на 3 457 764 руб. 46 коп. ПАО СК «Росгосстрах» исключило  381 028 руб. 88 коп. по парадной 6, как не заявленные.  

Из суммы ущерба – 3 076 735 руб. 58 коп. исключены: - 512 789 руб. 26 коп. НДС 20%; 

- 423 121 руб. 44 коп. сметная прибыль; - 104 991 руб. 10 коп. износ. По расчету Страховой компании ущерб составляет 2 035 833 руб. 78 коп. 

Истцу выплачено 332 304 руб. 59 коп. страхового возмещения (т.2 л.д.102- 106).  

Сумма НДС – 512 789 руб. 26 коп. исключена из суммы убытков правомерно. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от  31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, исключается как неполное возмещение понесенных  убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности,  не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим  в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет  иных источников. В противном случае создавались бы основания для  неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и,  соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям  института возмещения вреда.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно  он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную  стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой  его некомпенсируемые потери (убытки).  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не  гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого  механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.  

Между тем из материалов дела не следует, что истец не являлся  плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета.  

Суммы сметной прибыли и износа не подлежат исключению. 

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба  входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных  законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,  если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Сумма ущерба составляет 2 563 946 руб. 32 коп. (2 035 833 руб. 78 коп. +  423 121 руб. 44 коп. + 104 991 руб. 10 коп.)  

Из суммы ущерба следует исключить 332 304 руб. 59 коп., выплаченные истцу  в качестве возмещения ущерба.  

С ООО «Альянс» следует взыскать в пользу истца 2 231 641 руб. 73 коп.  ущерба.  

Причинителем вреда является ООО «Альянс», поэтому в иске к Фонду  

следует отказать. Решение в обжалуемой части подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2022 по делу № А56-110504/2021 в обжалуемой части отменить.  

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского  района» 2 231 641 руб. 73 коп. убытков, 28 942 руб. 71 коп. затрат на коммунальные  ресурсы.  

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского  района» 21 449 руб. расходов по государственной пошлины по иску.  

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского  района» 1 620 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» в доход  нереального бюджета 10 237 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова