АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А55-33267/2020

Резолютивная часть   объявлена          30 марта    2021 года 

Решение     в полном объеме изготовлено          06 апреля   2021 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  30 марта 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Ребрендинг"

о взыскании 1 642 043 руб. 23 коп. 

при участии в заседании

от истца – директор   ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3,  директор  ФИО4 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ампир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Ребрендинг" о расторжении договора № РБ -7047   от  17.07.2018 ,  взыскании авансового платежа в сумме  1 441 046 руб.  41 коп., перечисленного по договору  № РБ -7047   от  17.07.2018 , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 996 руб. 82 коп. за период с 02.10.2018 по  04.12.2020 с доначислением  по день фактической оплаты. В обоснование требований истец ссылался не неисполнение обязательств со стороны ответчика. 

       Ответчик требования истца отклонил, указывая на исполнение обязательств  по изготовлению продукции и на готовность ее отгрузки.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных  пояснениях,   заслушав объяснении сторон ,  суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 17.07.2018г. между ООО «СК Ампир» (Заказчик) и ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» (Исполнитель) был заключен договор №РБ-7047, согласно которому  Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии со своими технологиями,согласно Эскизу) (Приложение №2), утвержденному и подписанному Заказчиком, принимает на себя обязательствавыполнить работы, указанные в Спецификациях  (Приложении №1) к Настоящему Договору: изготовление  рекламного  оснащения и брендовое оформление объекта АГНКС по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинск. Работы выполняются материалами и оборудованием  исполнителя. (л.д 9-10). 

Срок выполнения работ согласно п.2.2 договора составляет 40 рабочих дней с даты подписания   договора с приложениями к нему  и   оплаты авансового платежа.

Общая стоимость работ составляет 3 602 616,03 руб. ( п.  1.2. ). 

              Истец 06.08.2018 внес авансовый платеж в размере 40% от суммы договора - 1 441 046,41 руб., что подтверждается платежным поручением №651 от 06.08.2018. ( л.д 11). 

Как указал истец, письменного уведомления о готовности к отгрузке изделий ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» не направлял, исполнительная документация не передана и не подписана. 09.07.2019в адрес ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» была направлена претензия, в которой  истец предложил расторгнуть договор, приложил соглашение о расторжении,   и потребовал  вернуть авансовый платеж. 

Ранее, по делу № А55-561/2020 ООО «СК Ампир» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЗС-Ребрендинг» неустойки в размере 0,1% от стоимости объекта невыполненных работ за каждый день просрочки в размере 1 588 753,67 руб. за период с 02.10.2018 по 16.12.2019., ООО «АЗС-Ребрендинг» подало встречный иск о взыскании оставшейся части стоимости работ и неустойки.  По указанному делу  производство было прекращено в связи с принятием судом  отказов  от исков с обеих сторон.  ( л.д 14). 

ООО «АЗС-Ребрепдипг» не вернуло ООО «СК Ампир» уплаченный авансовый платеж в размере 1 441 046,41 руб. за работы, которые так и не были выполнены, что послужило основанием для  обращения с иском в суд. 

        Возражая против иска в отзыве ответчик указал, что продукция по договору была изготовлена и  готова к отгрузке, о чем  заказчик ( истец был уведомлен), учитывая положения п. 2.1. и  п. 2.2  договора, в связи с чем  срок выполнения работ не начал течь в связи с невнесением заказчиком второй части авансового платежа, и нарушение условий договора со стороны исполнителя не допущено. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в претензии № 42 от  28.11.2018 ответчик уведомил истца о том, что по договору № РБ -7047 от 17.07.2018 полностью изготовлено согласно  спецификации № 1 к договору рекламное оснащение  и брендовое оформление объекта  АГНКС , а элементы готовы к  отгрузке с 09.10.2018. , и заказчику необходимо произвести  оплату  в сумме 2 161 569  руб. 62 коп. Данная претензия была направлена по электронной почте истцу в претензиями  по договорам № 7044,  7045, 7046, и получении данное претензии по электронной почте, наряду с другими претензиями , которые также направлялись в данном отправлении , истец  не оспаривал. ( л.д  48, 52). 

Согласно п. 2.1. договора, оплата производится поэтапно:

 -1 этап: после подписания сторонами настоящего Договора и Приложений к нему, в течение 3 (трех) банковских диск Заказчик выплачивает аванс в размере 40 (сорок) процентов от суммы Договора.

-2 этап: после окончания работ по изготовлению материалов и изделий письменного уведомления Исполнителя о готовности к отгрузке изделий, Заказчик выплачивает аванс в размере 55 (пятьдесят пять) процентов от суммы Договора,  в течение 3 (трех) банковских дней, согласно счету выставленному Исполнителем.

-3 этап: оставшаяся сумма в размере 5 (пять) процентов от суммы Договора выплачивается согласно счету выставленному Исполнителем, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами акта приемки сдачи работ.

         Таким образом, условия п. 2.1. договора предусматривают выплату авансового платежа в два этапа, в течение трех банковских  дней после подписания договора ( 40%)  и второй этап - после  уведомления исполнителя  о готовности к отгрузке изделия.  Согласно п. 2.2. договора  срок выполнения работ  исполнением по договору составляет  40 рабочих дней  с даты подписания договора и оплаты авансового платежа. Таким образом,  внесение заказчиком  авансового платежа, которое производится в два этапа, является обстоятельством, с которым связано течение срока выполнения работ. Учитывая, что ответчик в претензии № 42 от  28.11.2018  уведомил истца о том, что по договору № РБ -7047 от 17.07.2018 полностью изготовлено согласно  спецификации № 1 к договору рекламное оснащение  и брендовое оформление объекта  АГНКС , а элементы готовы к  отгрузке с 09.10.2018., а истец, получив данное уведомление не предпринял действий, направленных на перечисление  авансового платежа по второму этапу, с учетом положений п. 2.2. договора, суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ ответчиком допущено не было, поскольку из системного толкования условий договора следует, что срок выполнения работ не истек. 

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

        Учитывая, что нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком допущено не было, основания для расторжения договора  между сторонами отсутствуют. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, оснований для взыскании авансового платежа в сумме 1 441 046 руб. 41 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. 

      Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ,  в связи с предоставлением отсрочки оплаты государственной пошлины, с  истца      в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 35420 руб. 

Руководствуясь ст. ст.  ст.. 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир"        в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35420 руб. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина