16/2022-106201(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-36265/2021   Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Регион-Сервис"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) Публичное акционерное общество  «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, 191167, г. Санкт-Петербург,  Муниципальный округ, Смольнинское вн. тер.г., Синопская набережная, д.  14, литера А),  

2) муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска  «Центр муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск,  

о взыскании 65 177 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 (доверенность № 01/40/07620 от 30.12.2021,  диплом, паспорт);  

ответчика: представитель отсутствует, извещен; 

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен;  

третьего лица 2: представитель отсутствует, привлечен к участию в  деле в настоящем судебном заседании,   

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее-истец, Мэрия) обратилась в  арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Группа "Регион-Сервис" (далее-ответчик, ООО Группа  "Регион-Сервис") неосновательного обогащения за период неправомерным  пользованием помещения с 02.02.2021 по 27.07.2021 в размере 64 918,24  рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.02.2021 по 27.07.2021 в размере 259,24 рублей.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  поддержала.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения требований.  

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие города  Новосибирска «Центр муниципального имущества» представило отзыв, в  котором поддержало доводы искового заявления.  

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные арбитражным  судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.  

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем  извещении ответчика третьих лиц о времени и месте судебного заседания по  правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от ответчика и третьих лиц заявлений  о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного  разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц.  

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы  искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства,  

которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из представленных доказательств, В собственности  муниципального образования города Новосибирска находится нежилое  помещение, общей площадью 206,9 кв.м, в нежилом здании, расположенном  по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011.  

Истец в иске указывает, что Актом обследования использования  нежилого помещения от 02.02.2021 установлено, что часть нежилого  помещения площадью 162,1 кв.м передана в пользование ПАО «Ростелеком»  по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от  21.12.2020 № 017806-НП, а часть нежилого помещения площадью 44,8 кв.м  (далее -Помещение) используется для прохода работников и посетителей  ООО Группа «Регион-Сервис» (далее - Ответчик) без оформленных  правоустанавливающих документов.  

В связи с неправомерным использованием помещения 44,8 кв.м., истец  просит взыскать неосновательное обогащение.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения  исковых требований, учитывая следующее.  

Как следует из представленных доказательств и не оспаривалось  сторонами, ответчик является участником общей долевой собственности в  здании 

<

...> на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 2749 от 22октября 2018 года.  

 Из пояснений истца, данными в ходе судебного разбирательства, а  также из представленной схемы, письма Мэрии от 17.09.2021 № 31/03/14535  

следует, что спорные помещения представляют собой в том числе  помещения общего пользования (лестничный марш, тамбур), а в силу ст.ст.  

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его  владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а  при невозможности этого вправе требовать от других участников,  владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,  соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).  

Согласно п.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в многоквартирном доме.  

Следовательно, истец, как участник общей долевой собственности  вправе использовать помещения общего пользования, какого либо факта  неосновательного обогащения судом не усматривается.  

Более того, суд не усматривает в качестве установленного, сам факт  использования нежилого помещения. Так, в качестве такого использования,  истец указывает проход сотрудников и посетителей через эти помещения до  офиса ответчика.  

Между тем, только лишь сам факт прохода посетителей, который не  подтвержден с должной степенью достоверностью допустимыми  доказательствами (составлен только акт МУП «ЦМИ», не указано в каком  количестве, с какой периодичностью проходят посетители и сотрудники т.д.)  не является основанием для выводов о пользовании ответчиком помещений,  применительно к ст. 606 ГК РФ, поскольку отсутствует факт непрерывного  пользования, размещения оборудования, имущества и т.д.  

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении исковых требований  следует отказать.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска -  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его  принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 8:17:01

Кому выдана Остроумов Борис Борисович