ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

06 октября 2025 года                                                                              Дело № А55-30440/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафран С.И.,

с участием в открытом судебном заседании 25.09.2025

представителя общества с ограниченной ответственностью «Смазочные Материалы-Логистик» - ФИО1, действующего на основании доверенности №27/2025-СМ от 01.01.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» на решение арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смазочные Материалы-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтраст» о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения и убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НТК», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСинтез», общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смазочные Материалы-Логистика», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтраст» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №37БП от 03.12.2021 в размере 2 477 125 рублей 98 копеек, неосновательного обогащения в размере неосвоенного авансового платежа по договору в сумме 1 710 323 рубля 70 копеек, убытков в размере 18 579 999 рублей 56 копеек в виде стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ и 1 674 000 рублей в виде стоимости услуг по хранению нефтепродуктов вследствие нарушения сроков выполнения работ.

Определением от 26.12.2024 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                    общество с ограниченной ответственностью «НТК», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСинтез», общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт».

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 710 323 рубля 70 копеек, убытки в размере 6 057 384 рубля 36 копеек в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ и 1 674 000 рублей в виде стоимости услуг по хранению нефтепродуктов вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания 1 674 000 рублей убытков в виде стоимости услуг по хранению нефтепродуктов вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцу, поскольку, по мнению заявителя жалобы, передав на хранение нефтепродукты, ответчик фактически уменьшил размер своих расходов в сравнении с расходами, которые бы он понес в случае уплаты собственнику резервуаров арендные платежи за их использование для хранения нефтепродуктов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения исковых требований на сумму 1 674 000 рублей, составляющих убытки в виде стоимости услуг по хранению нефтепродуктов вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  между ними договором № 37БП от 03.12.2021 на выполнение работ по техническому перевооружению производственной площадки - участка приёма, хранения и выдачи масел и битума по адресу: 

<

...> стр. 5, на условиях которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался по заданию истца, выступившего от имени заказчика, произвести работы  по обвязке резервуаров (РВС) Р-60, 61, 62, 63, 64-УН-6УС-6 в срок до 15.05.2022.

Согласованная сторонами договорная цена составила 6 057 384 рубля 36 копеек, из которых стоимость строительно-монтажных работ была определена равной 5 915 615 рублей 48 копеек, а стоимость материалов - 141 768 рублей 88 копеек.

В процессе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения на выполнение подрядчиком дополнительных работ. Так, по дополнительному соглашению № 2 от 21.11.2022 подрядчик обязался произвести  работы на сумму 581 769 рублей 56 копеек до 20.01.2023 и по дополнительному соглашению № 4 от 12.07.2022 на сумму 205 682 рубля 39 копеек до 01.08.2023 (включительно).

Общий срок окончания выполнения работ по договору был изменен на 01.08.2023 дополнительным соглашением №3 от 15.10.2022.

При выполнении принятых на себя по договору обязательств подрядчик нарушил сроки выполнения работ, допустив просрочку выполнения основных работ на сумму 2 170 998 рублей 45 копеек и дополнительных работ по  дополнительному соглашению № 4 на сумму 205 682 рубля 39 копеек в 380 дней (с 02.08.2023 по 16.08.2024), а также дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2 на сумму 581 769 рублей 56 копеек в 207 дней (с 21.01.2023 по 16.08.2023).

Данные нарушения послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, о чем заказчик информировал подрядчика  уведомлением-претензией исх.№214-юр-СЛ от 16.08.2024? в связи с чем договор прекратил свое  действие с 22.08.2024, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по ремонту нефтяных резервуаров, заказчик в период просрочки выполнения работ ответчиком вместо использования по назначению принадлежащих ему резервуаров был вынужден хранить свои нефтепродукты в резервуарах сторонней организации, с которой у него был заключен договор хранения.

Так, на основании договора хранения № 01/Х-2021 от 03.11.2021 и дополнительного соглашения к нему № 6 от 05.12.2023 общество с ограниченной ответственностью  «РусПромСнаб» (хранитель) производило хранение нефтепродуктов истца по адресу: 46014, 

<

...>.

Стоимость хранения по данному договору составляла от 45 000 рублей до 225 000 рублей за  1 тонну нефтепродуктов в месяц.

Расходы по хранению нефтепродуктов в период с августа 2023 по июнь 2024 составили 1 674 000 рублей Стоимость указанных расходов подтверждена истцом актами оказанных услуг по хранению № 217 от 31.08.2023, № 234 от 30.09.2023, № 261 от 31.10.2023, № 286 от 30.11.2023, № 316 от 31.12.2023, № 15 от 31.01.2024, № 26 от 29.02.2024, № 38 от 31.03.2024, № 52 от 30.04.2024, № 71 от 31.05.2024 и № 86 от 28.06.2024, подписанными между поклажедателем и хранителем.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, на условиях которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, что позволяет отнести сроки выполнения работ к существенным условиям договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Бремя распределения доказывания обстоятельств, связанных с причинением убытков, определено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Ответчик вопреки возложенному на него бремени доказывания не опроверг своей вины в причинении убытков истцу, не представил обоснованных возражения относительно размера причиненных истцу убытков, и не представил доказательства, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из обстоятельств возникшего спора, суд полагает, что в случае своевременного выполнения ответчиком ремонтных работ в отношении принадлежащих истцу резервуаров, последний произвел бы хранение своих нефтепродуктов в указанных резервуарах, начиная с августа 2023 года. Однако в результате допущенной ответчиком просрочки в выполнении работ к установленному в договоре сроку не была обеспечена готовность резервуаров к использованию по их назначению.

Предъявляя к возмещению свои расходы на хранение нефтепродукта в резервуарах общества с ограниченной ответственностью  «РусПромСнаб», истец ссылался на то, что данные расходы были им понесены вынуждено, так как допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ по ремонту арендованных истцом резервуаров не позволила их использовать по назначению в период допущенной ответчиком просрочки.

При этом расходы истца на такое хранение подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. 

То обстоятельство, что на ремонт ответчику истцом были переданы арендованные им у общества с ограниченной ответственностью «Волгасинтез» резервуары, правового значения не имеет, поскольку истец не только не уменьшил своих расходов, но и наряду с расходами по арендной плате понес дополнительные расходы, связанные с необходимостью хранить принадлежащие ему нефтепродукты в резервуарах сторонней организации. 

Также не имеет значения и тот факт, что договор хранения № 01/Х-2021 от 03.11.2021 с обществом с ограниченной ответственностью  «РусПромСнаб» был заключен истцом до истечения срока выполнения работ ответчиком. В данном случае имеет значение факт, связанный с исполнением договора хранения в период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ и заключения сторонами договора хранения дополнительного соглашения к нему от 05.12.2023. Последние два факта свидетельствуют о том, что расходы истца по хранению нефтепродуктов не только не были уменьшены, но и возросли, несмотря на сделанные им приготовления по организации собственных мест хранения мазута путем ремонта арендованных им резеревуаров.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело в части взыскания убытков в сумме 1 674 000 рублей рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 по делу №А55-30440/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» (ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

                                                                                                                  Т.И. Колодина