Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9102/2017

24 января 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018

Мотивированное решение изготовлено  24.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Строительное управление-888» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению контрактных обязательств в срок до 01.08.2018 на автомобильной дороге М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 807-км 813, РС (Я) – устранить деформацию (прогиб средней части) водопропускной металлической гофрированной трубы (d-2,0м) на км 810+600, устранить просадку земляного полотна на км 809+800, км 809+150, км 810+700, км 811+050, выполнить работы по восстановлению ровности установки барьерного ограждения на км 807,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 10 от 30.03.2017, паспорту, представители ответчика, третьего лица не явились, надлежащим образом извещены, 

                                       УСТАНОВИЛ:

10.11.2017 в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Строительное управление-888»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению контрактных обязательств в срок до 01.08.2018 на автомобильной дороге МИ-56 «Лена» от Невера до Якутска км 807-км 813, РС (Я) – устранить деформацию (прогиб средней части) водопропускной металлической гофрированной трубы (d-2,0м) на км 810+600. устранить просадку земляного полотна на км 809+800, км 809+150, км 810+700, км 811+050, выполнить работы по восстановлению ровности установки барьерного ограждения на км 807.

Определением от 27.12.2017 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФКУ ДСД «Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 680000, ул. Истомина 51А, г. Хабаровск; адрес, указанный в государственном контракте: 680020, пер. Фабричный, д. 2, г. Хабаровск).

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, третьего лица.

Через канцелярию суда поступили пояснение истца по вопросу подсудности рассмотрения дела от 19.12.2017 № 11/9-75, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие от 22.01.2018 № б/н, пояснения третьего лица от 17.01.2018 № б/н.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ  приобщил документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь п. 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, поэтому суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просит вынести решение в данном судебном заседании, поскольку вынужден второй раз приезжать на судебные заседания из г. Алдан, ответчик же в судебные заседания не является, отзыв на исковое заявление не предоставил. По вопросу применения пункта 19.1 государственного контракта пояснил, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), поскольку гарантийные обязательства по гарантийному паспорту от 29.10.2013 у ответчика возникли перед истцом, ответчик возражения по рассмотрению спора Арбитражным судом РС (Я) по месту нахождения истца и ответчика не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31.05.2012 Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», заказчик) и Открытым акционерным обществом «Строительное управление-888» (подрядчик) заключен государственный контракт 22100024512000019-0145776-05 на выполнение дорожных работ по  реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 807-км 813, Республика Саха (Якутия) (далее-Контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 472 916 258,02 руб., в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) (п. 5.1 контракта).

24 июня 2016 года федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» безвозмездно передало истцу  право требования и полномочия по гарантийным обязательствам ответчика, установленные разделом 10 Контракта и гарантийным паспортом объекта капитального строительства: «Выполнение работ по  реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 807 - км 813 в Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Строительное    управление-888» по государственному контракту № 0322100024512000019-0145776-05 от 31.05.2012 по договору уступки права ( требования) № 51/16.

В соответствии с гарантийным паспортом на объект от 29.10.2013 года ответчик как подрядчик принял на себя обязательства устранить дефекты , возникшие в течение гарантийного срока (л. д. 66-68).

В ходе комиссионного осмотра объекта 24.05.2017, с участием подрядчика, выявлено ряд дефектов, возникших в течение гарантийного срока по причине некачественно выполненных работ: деформация (прогиб средней части) водопропускной металлической гофрированной трубы (d-2,0м) на км 810+600, просадка земляного полотна на км 809+800, км 809+150, км 810+700, км 811+050, нарушение ровности установки барьерного ограждения на км 807, лицами участвующими в деле составлен акт, в котором установлены сроки устранения установленных дефектов (л. д. 65).

Истец 02.08.2017 направил в адрес ответчика письмо № 11/5-1292 о предоставлении информации об устранении нарушений до 04.08.2017.

Ответчик, не оспаривая факт и объем нарушений, письмом от 04.08.2017 просил истца перенести срок выполнения работ по акту проверки от 24.05.2017 до 20.09.2017, ввиду того что дорожная техника, необходимая для выполнения работ занята на исполнении строительно-монтажных работ по государственным контрактам (л. д. 9).

04.10.2017 истец предложил ответчику предоставить отчет об устранении выявленных дефектов по акту от 24.05.2017 ФКУ Упрдор «Лена» в срок до 06.10.2017 (л. д. 10).

Отсутствие ответа на претензию, неустранение дефектов выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1). 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24 июня 2016 года федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» безвозмездно передало истцу  право требования и полномочия по гарантийным обязательствам ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в совокупности с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права, бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 10.2 контракта, в Гарантийном паспорте стороны согласовали гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникающих в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов (л. д. 21)

В силу пункта 10.3 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков работ.

Истец и ответчик 29.10.2013 подписали Гарантийный паспорт на выполненные дорожно-строительные работы по проекту «Реконструкция автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 807 – км 813, Республика Саха (Якутия), согласно которому подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Государственным контрактом и настоящим Гарантийным паспортом (л. д. 66-68).

Представителями лиц, участвующих в деле, 24.05.2017 подписан акт о выявленных дефектах, в течение согласованных гарантийных сроков, установлены сроки устранения дефектов до 01.08.2017 (л. д. 65).

Таким образом, истец заявил требования обоснованно, в соответствии с требованиями закона.

Ответчик, не оспаривая факт и объем нарушений, письмом от 04.08.2017 просил истца перенести срок выполнения работ по акту проверки от 24.05.2017 до 20.09.2017, ввиду того что дорожная техника, необходимая для выполнения работ занята на исполнении строительно-монтажных работ по государственным контрактам (л. д. 9).

04.10.2017 истец предложил ответчику предоставить отчет об устранении выявленных дефектов по акту от 24.05.2017 ФКУ Упрдор «Лена» в срок до 06.10.2017 (л. д. 10).

На претензию истца, ответчик отзыв не предоставил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В числе процессуальных обязанностей сторон спора в ч. 1 ст. 110 АПК РФ указана обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Платежным поручением № 844227 от 20.10.2017 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Открытое акционерное общество «Строительное управление-888» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 01.08.2018 на автомобильной дороге М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 807-км 813, Республики Саха (Якутия) 

- устранить деформацию (прогиб средней части) водопропускной металлической гофрированной трубы (d-2,0м) на км 810+600, 

- устранить просадку земляного полотна на км 809+800, км 809+150, км 810+700, км 811+050, 

-выполнить работы по восстановлению ровности установки барьерного ограждения на км 807,

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление-888» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину 6000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяНемытышева Н. Д.