120/2023-31470(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-2858/2023 

04 апреля 2023 г. Дело № А55-30334/2022 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: 

от ООО«НПСУ-14» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2022г.,  от ООО «Астра» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.,  

от временного управляющего ФИО4 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года,  принятое по заявлению ООО «Астра»  

в рамках дела № А55-30334/2022 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПСУ- 14»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астра» обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «НПСУ-14».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «НПСУ-14», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Астра» включено в  третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 48 894 479, 20 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПСУ-14» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 01 февраля 2023 года, отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 марта 2023 года.  

В судебном заседании представитель ООО«НПСУ-14» апелляционную жалобу  поддержал.  

Представитель ООО «Астра» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 От временного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года,  принятое по заявлению ООО «Астра» в рамках дела № А55-30334/2022, в связи со  следующим.  

Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по  делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание  требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности,  подтвержденной судебным актом.  

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29688/2021 от 23  декабря 2021 года с ООО «НПСУ-14» в пользу ООО «Астра» взыскана задолженность по  договору на оказание услуг № 34-01-2021 от 15.01.2021 в размере 48 894 479 руб. 20 коп.  

05 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серия ФС № 037132511 о  взыскании с ООО «НПСУ-14» в пользу ООО «Астра» 48 894 479 руб. 20 коп.  задолженности по договору на оказание услуг № 34-01-2021 от 15.01.2021, а также 76 000  руб. расходов по государственной пошлине.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПКФ РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд размер  задолженности ООО «НПСУ-14» составляет в общей сумме 48 894 479,20 руб.  

До настоящего момента задолженность не погашена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора  соответствует положениям п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции  

пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры  банкротства - наблюдение.  

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности  имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков  преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.  

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности  обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.  

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения  мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, введение процедуры  наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

Доводы о наличии имущества и соответственно возможности погасить  задолженность отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для  отказа в признании заявления обоснованным. Вопросы о достаточности имущества  определяются в ходе проведения процедуры банкротства.  

Довод должника о том, что заявителем ООО «Астра» не соблюден порядок  опубликования сообщения о намерении обратиться в суд, правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, 20.09.2023 заявителем размещено первое уведомление  (Сообщение № 13293420) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом на сайте Федресурса, что подтверждается копией  публикации.  

Действительно, данное сообщение не находится в открытом доступе, поскольку  оно размещено в период действия моратория.  

В последующем, 16.11.2023 г. Заявителем по делу размещено повторное  сообщение № 13813853 и 16.12.2022 г. подано заявление о признании ООО «НПСУ-14»  несостоятельным (банкротом). Целью размещения повторного сообщения и повторного  обращения в Арбитражный суд являлось соблюдение установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

Неуказание судом первой инстанции информации о повторном сообщении не  подтверждает недобросовестное исполнение заявителем обязанности по подаче заявления  о признании должника банкротом.  

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022, был введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц по заявлениям, подаваемым  кредиторами сроком на 6 месяцев. Указанное Постановление Правительства РФ вступило  в законную силу 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022.  

В соответствии с п. 2 (абз. 2, 3) ст. 9.1 Закона о банкротстве уведомление кредитора  о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Включенное в указанный реестр на дату начала действия моратория уведомление  кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не  предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория.  Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении,  утрачивают силу.  

Из материалов дела следует, сообщение о намерении обратиться в суд  опубликовано заявителем 20.09.2022, с заявлением ООО «Астра» обратилось 06.10.2022.  Определением от 17 октября 2022 года заявление принято к производству суда.  

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что заявление ООО  «Астра» направленное в суд 06.10.2022 не подлежало принятию судом, поскольку подано  с нарушением п.2.1. ст.7 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям абз. 6 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом  может быть обжаловано.  

В данном случае, определение Арбитражного суда Самарской области от  17.10.2022 г. о принятии заявления к производству не обжаловано.  

Следовательно, возражения должника, заявленные при обжаловании определения о  введении наблюдения относительно неправомерно принятия судом первой инстанции  заявления о признании банкротом не являются основанием для отказа во введении  наблюдения.  

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016   № 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок на размещение информации в ЕФРС до  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на  соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе кредиторов  должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является  дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без  ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности  сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.  

Исполнение требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве обусловлено, помимо  прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем  судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления  возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение ВС РФ от  22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ № 308- ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех  заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Таким образом, введением данной нормы законодатель преследовал цель  соблюдения балансов интересов нескольких кредиторов, намеренных обратиться в суд с  заявлением о банкротстве.  

Из материалов дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел в  сети Интернет, а также размещённых в ЕФРС следует, что заявления других лиц, в том  числе должника, о признании банкротом не поступали, сообщения о намерении  отсутствуют.  

Исходя из судебной практики, оставление заявления без рассмотрения в отсутствие  такой публикации возможно исключительно при наличии у должника нескольких  кредиторов, намеревающихся обратиться в суд с заявлением, поскольку заявитель по делу  о банкротстве обладает большим количеством прав по сравнению с иными кредиторами,  впоследствии предъявившими свои требования.  

При этом, во всех случаях между такими кредиторами должен быть явный  конфликт интересов по вопросу о том, кто является заявителем по делу о банкротстве.  

Поскольку к моменту решения вопроса о рассмотрении по существу заявления о  признании должника банкротом в Едином федеральном реестре отсутствовали  публикации иных лиц о намерении признать должника банкротом, следовательно  последующее оставление заявления без рассмотрения в связи с неопубликованием  заявителем соответствующего сообщения в ЕРФСБ или его преждевременным  обращением не направлено на достижение целей, установленных законодателем.  

Таким образом, фактически у должника имеется один кредитор, который в  соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве обладает правом на обращение с заявлением о  признании должника банкротом, имея необходимый для этого размер задолженности, что  

свидетельствует об отсутствии конфликта между кредиторами по вопросу инициатора  дела о банкротстве.  

В таком случае оставление заявления без рассмотрения будет носить формальный  характер и не отвечать целям эффективного правосудия, поскольку при соблюдении  требований о публикации соответствующего сообщения заявитель по делу о банкротстве  фактически останется неизмененным.  

Аналогичная правовая позиция изложен в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.06.2022 по делу А65-21788/2021.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления,  кредитором сделано повторное уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом, в связи с чем цель оповещения всех заинтересованных  лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом фактически достигнута.  

Доводы должника об отсутствии у представителя ООО «Астра» полномочий на  ведение дел о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на  неверном толковании норм права.  

По общему правилу ст. 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия на  ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности  представителя гражданина либо организации, являющихся лицами, участвующими в деле  о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о  банкротстве. Однако требование указанных лиц как кредиторов, заявленное в порядке  ст.71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом,  имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом  подписания искового заявления. Лицо, имеющее надлежащим образом оформленные  полномочия на ведение дела о банкротстве, вправе в любое время одобрить ранее  совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.  

Из материалов дела следует, что личность и полномочия представитель ООО  «Астра» проверялись в судебном заседании судом первой инстанции.  

Более того, при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной  инстанции представителем ООО «Астра» представлены копии доверенностей, с  подтверждением полномочий на ведение дел о банкротстве от 10.01.2022 и 09.01.2023.  

Доводы об отсутствии у ООО «Астра» финансовой возможности финансировать  процедуру банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового  значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предложил утвердить временным управляющим  должника арбитражного управляющего ФИО4, члена  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании изложенного ФИО4 правомерно  утвержден временным управляющим должника.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 10.02.2023, уплата  которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года,  принятое по заявлению ООО «Астра» в рамках дела № А55-30334/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной  жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 10.02.2023 в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна