ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11818/2023

г. Самара

23  сентября 2024 года

11АП-10369/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  12   сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23   сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АДВ" - ФИО1, доверенность от 06.04.2023, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу № А55-11818/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 638201001) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001) о взыскании,

третьи лица: ФИО2, МИФНС №2 по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" (далее - ответчик) о взыскании  12 242 743,54 руб., в том числе 12 001 078 руб. – неосновательное  обогащение, 241 665,54 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства,  100 000 руб. расходов  на оплату юридических услуг, 500 руб.  расходов  на почтовую корреспонденцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МИФНС №2 по Самарской области.

Решением от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не   согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит  отменить решение  как  незаконное  и необоснованное, направить   дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не обоснованно  не привлек к участию   в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торгнефть",  ООО   "Тольяттиэлектросервис",  ООО "Петролиум", поскольку ответчик   не имел возможности  истребовать у данных лиц документы, по денежным переводам, и доказать тот факт, что поступившие денежные   средства на счет ООО "ТК Стройэлектро"    по указанию  ООО "АДВ"  переводились   указанным лицам.

Все денежные переводы подтверждены представленными платежными документами.

Материалами  дела подтверждено, что сумма, оплаченная ООО "АДВ" не была ошибочной, как указано в иске. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной  жалобе. 

Представитель истца  отклонил  доводы жалобы как необоснованные. 

Представители ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Ответчик  представил  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с  заключением дополнительного соглашения  между  ответчиком  и ФИО3 от 20.08.2024 к договору  №06/2024-1 и вступлением  представителя  в процесс только 10.09.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Кроме того, явка сторон  в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы,  истец возражал против  удовлетворения заявленного  ходатайства, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ). 

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению  истец  платежным поручением № 582 от 28.12.2022 перечислил денежные средства в сумме 12 001 078 руб.  на счет   ООО "Торговая компания Стройэлектро". Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ошибочно вследствие того, что были обсуждения по поводу заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ, но сумма не оговаривалась даже предварительно. Однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных отношений между истцом и ответчиком так же не имеется. Истец не имеет никакой задолженности перед ответчиком.

Сумма 12 001 078 руб. фактически является авансом, перечисленным до заключения вышеназванного договора СМР, однако договор заключен не был.

16.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая   была  оставлена  без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно  квалифицировал отношения  сторон  как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ, поскольку встречное обеспечение получено не было. 

Согласно статье   1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца получение денежных средств в сумме 12 001 078 руб. по платежному поручению №582 от 28.12.2022 истцом подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что на основании протокола обыска (выемки) от 03.03.2023 ОВД 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, в числе которых,  находился подписанный договор №27/10-22 от 27.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ. Однако впоследствии ответчик пояснил, что после возврата изъятых документов, договор №27/10-22 от 27.10.2022 обнаружить не удалось.

Позиция, поддержанная ответчиком на момент принятия судебного акта, сводилась к  тому, что ФИО2, будучи представителем от ООО "АДВ" вела переписку с бухгалтером ООО ТК "Стройэлектро" получила товарно-материальные ценности по договору на спорную сумму иска.

Кроме того, в материалы дела ответчиком приобщены платежные поручения №190 от 30.12.2022 о перечислении ООО ТК "Стройэлектро" денежных средств ООО "Петролеум" 7 002 655 руб. (назначение платежа "оплата по счету №30122022-01 от 30.12.2022 за строительные материалы"), №172 от 29.12.2022 о перечислении ООО ТК "Стройэлектро" денежных средств ООО "Скарпа электроник" на сумму 4 121 500 руб. (назначение платежа "оплата по счету №159 от 28.12.2022 за электротехническое оборудование (щиты, автоматика)"), №170 от 29.12.2022 о перечислении ООО ТК"Стройэлектро" денежных средств ООО "ТЭС" на сумму 1 899 000 руб. (назначение платежа "оплата по счету №15 от 28.12.2022 за строительные материалы в ассортименте"), №161 от 28.12.2022 о перечислении ООО ТК "Стройэлектро" денежных средств ООО "Торгнефть" на сумму 960 000 руб. (назначение платежа "оплата по счету №129 от 28.12.2022 предоплата по договору №43-12 от 26.12.2022 за строительный материал согласно заявки №1 от 27.12.2022), а также реестры банковских документов, в подтверждение довода о том, что вышеуказанные перечисления денежных сумм, ответчиком - третьим лицам, были произведены по указанию ФИО2, являющейся сотрудником ООО "АДВ", в счет возврата аванса по договору №27/10-22 от 27.10.2022.

Кроме того, ответчиком приобщен протокол осмотра доказательств №63АА8147483 от 02.05.2024 в подтверждение переписки сторон, касающейся заключения договора №27/10-22 от 27.10.2022 и возврата спорных денежных средств.

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел  к выводу  о том,  что  доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение спорной суммы, в материалы дела не представлено. 

Доказательства, представленные ответчиком, судом первой инстанции признаны  ненадлежащими по следующим  основаниям. 

Платежные поручения №190 от 30.12.2022, №172 от 29.12.2022, №159 от 28.12.2022, №161 от 28.12.2022, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждают доводы ответчика о том, что вышеуказанные перечисления денежных сумм, ответчиком в адрес иных лиц, были произведены по указанию ФИО2, являющейся сотрудником ООО "АДВ", в счет возврата аванса по договору №27/10-22 от 27.10.2022.

Наличие трудовых либо иных правоотношений с ФИО2 истец отрицал,  представив штатное расписание организации и список штатных сотрудников, указав, что о ФИО2  ему неизвестно. При этом ответчик документально не подтвердил довод о  его действиях по перечислению денежных средств по платежным поручениям №190 от 30.12.2022, №172 от 29.12.2022, №159 от 28.12.2022, №161 от 28.12.2022 в интересах истца, в счет возврата спорной денежной суммы.

Представленный ответчиком в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств 63АА8147483 от 02.05.2024 также не подтверждает доводы ответчика, а также факт оказания спорных услуг, выполнения работ на перечисленную сумму, в том числе в отсутствие первичных документов.

Указанное доказательство также не подтверждает факта возврата ответчиком истцу спорной денежной суммы (ее зачета, освоения в счет иных обязательств и т.п.)

Доказательств исполнения встречного обязательства (оказание услуг, выполнение работ, либо иным способом освоение денежных средств), в материалы дела представлено не было. 

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не установил обстоятельства, исключающие обязанность ответчика по возврату перечисленных денежных средств. 

Доказательства встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлены, равно как и доказательства необоснованности заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 12 001 078 руб.  неосновательного  обогащения, судом первой инстанции  правомерно  признано обоснованным и подлежащим и удовлетворению.  

Кроме  этого, истцом заявлено  требование о взыскании 69 047,30 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 05.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая отсутствие доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании 69 047, 30 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 05.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, судом  первой инстанции также  правомерно признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Кроме этого, истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные  к взысканию расходы  подтверждены  истцом договором  №10 на оказание юридических услуг от 31.03.2023, в предмет которого входило: ознакомление с документами, проведение правового анализа, подготовка претензии и искового заявления, представление интересов в суде; платежными поручениями  №181 от 31.03.2023 на сумму 50 000 руб., №293 от 21.06.2023 на сумму 50 000 руб.

В свою очередь ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив объем выполненных работ, суд с учетом действий представителя истца по подготовке досудебной претензии, искового заявления и участия представителя в 5 судебных заседаниях (без учета перерывов в них),  признал заявленные к взысканию расходы соответствующими принципу разумности, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги подобного рода, в связи с чем,   удовлетворил заявление истца в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов  суда  в указанной части не имеется. 

Почтовые расходы истца на сумму 500 руб. документально подтверждены, в связи с чем,   также  обоснованно  взысканы. 

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод  ответчика и не привлечении к участию в деле  третьих лиц, отклоняется как необоснованный. 

В соответствии с частью  1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что судебный  акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Торгнефть", ООО "Тольяттиэлектросервис",   ООО "Петролиум", а представленные ответчиком в обоснование ходатайства платежные документы, с учетом назначения платежей, не относятся к существу спора, суд первой инстанции  обоснованно  оставил   без удовлетворения  указанное ходатайство. 

Суд также правильно отметил, что   ООО "Петролиум" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность 23.06.2020 ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Остальные доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу № А55-11818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      Е.Г. Демина 

Судьи     А.Г. Котельников 

                                                                                                         С.А. Кузнецов