ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21615/2023

г. Самара

25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиркон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу № А65-21615/2023 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственность "Смарт-Ойл", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 634 409 руб. 50 коп. задолженности за дизельное топливо, поставленное в рамках договора № 01-02/ППР от 01.02.2022 от 01.02.2022, 148 817 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 28.07.2023 с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Смарт-Ойл" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон" о взыскании 634 409 руб. 50 коп. задолженности за дизельное топливо, поставленное в рамках договора № 01-02/ППР от 01.02.2022г. от 01.02.2022, 148 817 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 28.07.2023 с последующим начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" в пользу общества с ограниченной ответственность "Смарт-Ойл" взыскано 634 409 руб. 50 коп. задолженности за дизельное топливо, поставленное в рамках договора № 01 -02/ППР от 01.02.2022 от 01.02.2022, 191 322 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.10.2023, 18 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Начислена неустойка на будущее время, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амиркон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что универсально-передаточный документ № 39 от 28.02.2022 на сумму 774 409 руб. 50 коп., подписанный электронно-цифровой подписью со стороны истца и ответчика был утвержден ответчиком в целях возможности использования топливной карты с лимитом на указанную сумму.

Однако ответчик не имел возможности заправлять свои транспортные средства ввиду блокировки топливной карты, в связи с чем количество товара, указанного истцом в универсально-передаточном документе № 39 от 28.02.2022, не соответствует количеству товара фактически поставленного ответчику.

Общество с ограниченной ответственность "Смарт-Ойл" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащих отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 01-02/ППР, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по поставке товара (моторное топливо), а ответчик - оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, количество и цена товаров, стоимость дополнительных услуг, а также иные, в том числе существенные условия, неурегулированные договором, определяются в соответствии с соответствующими условиями к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.4 договора дополнительные услуги по настоящему договору считаются оказанными истцом с момента фактического окончания оказания ответчику дополнительных услуг.

Моментом фактического окончания оказания истцом ответчику дополнительных услуг, носящих длящийся характер, за отчетный месяц считается последнее число отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора ответчик обязан оплачивать товары в порядке 100% предоплаты. Покупатель самостоятельно определяет необходимый размер платежей и сроки внесения денежных средств таким образом, чтобы поддерживать положительный остаток внесенных истцу денежных средств в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров.

Одновременно с договором стороны подписали приложения к нему: приложение №1 - Условия использования карт «Вездеход онлайн», приложение №2 - Инструкция по использованию карт «Вездеход онлайн», приложение №3 - акт приема-передачи карты.

Согласно акту приема-передачи карты, ответчик получил от истца топливную карту № 3001 137 471, лимитом 5 000 м3 топлива в сутки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар, дизельное топливо, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 39 от 28.02.2022 на сумму 774 409 руб. 50 коп., однако ответчик оплатил поставленный товар лишь в части, платежным поручением №335 от 18.05.2022 на сумму 140 000 руб.

Отсутствие оплаты товара со стороны ответчика в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано выше, на основании универсального передаточного документа № 39 от 28.02.2022 на сумму 774 409 руб. 50 коп. истец поставил ответчику товар - топливо, которое последний оплатил лишь в части, платежным поручением №335 от 18.05.2022 на сумму 140 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что действительно получил от истца топливную карту, частично произвел оплату, однако не имел возможности заправлять свои транспортные средства ввиду ее блокировки, а представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ № 39 от 28.02.2022 ответчик подписал в целях возможности использования топливной карты. Ходатайствовал об истребовании у истца отчета о движения топлива 28.02.2022; сертификаты/декларации и паспорта в отношении спорного товара; чеки, подтверждающие получение ответчиком товара; наличие технических, трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности и реализации товаров в пользу ответчика; документы, подтверждающие приобретение истцом товара, поставленного в пользу ответчика.

Судом ходатайство ответчика об истребовании документов правомерно отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подписанный сторонами универсальный передаточный документ является доказательством передачи товара.

На основании пункта 5.2. договора поставленный товар считается надлежащим образом принятым ответчиком в отсутствие возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.3. условий использования карт «Вездеход онлайн», ответчик, в случае невозможности использования карты, обязуется незамедлительно направить истцу письменное уведомление.

В соответствии с пунктом 4 инструкции по использованию карт «Вездеход онлайн» условий использования карт «Вездеход онлайн», ответчик, в случае невозможности проведения операций с картой по любой причине (поломка оборудования, неисправность карты и пр.), необходимо связаться с дежурным сотрудником истца по телефону круглосуточной линии технической помощи.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств обращения ответчика к истцу с информацией о невозможности использования карты и требованиями устранить неисправности использования этой карты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений относительно поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом поставил ответчику товар - топливо, а ответчик - этот товар принял, в связи с чем, на стороне ответчика лежит обязательство по оплате поставленного товара.

Истребуемые ответчиком документы - сертификаты/декларации и паспорта в отношении спорного товара; наличие технических, трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности и реализации товаров в пользу ответчика; документы, подтверждающие приобретение истцом товара, поставленного в пользу ответчика, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку относятся непосредственно к экономической и хозяйственной деятельности истца и не могут служить основаниями для ненадлежащего исполнения истца своих договорных обязательств. Ответчиком не представлены доказательства получения от истца топлива ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик просит истребовать отчет о движения топлива 28.02.2022 и чеки подтверждающие получение ответчиком товара.

Согласно универсальному передаточному документу, услуги по транспортной карте оказывались за период с 01.02.2022 (дата получения топливной карты) по 28.02.2022 (дата на универсальном передаточном документе). Ответчик просит представить отчет о движении топлива 28.02.2022, то есть только за последний день использования карты. При этом судом верно отмечено, что ответчик не прикладывает доказательств попытки заправить транспортные средства спорной транспортной картой и отказ в проведении операции.

Чеки, подтверждающие получение ответчиком товара, также не могут быть истребованы у истца, поскольку это чеки, как документ, является подтверждением получения товара и может находится лишь у покупателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, а требования истца признаны правомерными и удовлетворены в заявленном размере 634 409 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 817 руб. 26 коп. с последующим начислением.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.3. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и просрочка в его оплате подтверждается материалами дела, следовательно требование истца о взыскании неустойки обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 148 817 руб. 26 коп. и на дату вынесении решения суда - 192 322 руб. 70 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки за период со 2 октября 2023 г. (дата объявления резолютивной части решения) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности на дату расчета неустойки, является обоснованным.

Снижение неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ не предусмотрено, поскольку  соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы общества полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу.  Между тем, доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по делу № А65-21615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В.Сергеева