АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-994/24 

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-44281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», покупатель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу № А60-44281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 93, паспорт, диплом). 

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансконтроль» (далее – ООО «Трансконтроль», продавец, истец) – ФИО2 (доверенность от 31.10.2023, паспорт, диплом). 

ООО «Трансконтроль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 7 133 023 руб. задолженности по договору поставки от 17.04.2023 № 359у/428.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «НПК «Уралвагонзавод» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное установление судами фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что судами                    не приняты во внимание доводы ответчика о субъектном составе участников спора, а именно введение в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» экономических санкций и ограничительных мер, характер его деятельности, предусматривающей изготовление военной техники, дорожно-строительных машин и железнодорожных вагонов и позволяющей отнести его к ведущим предприятиям военно-промышленного комплекса, выполнение им государственного оборонного заказа, а также его принадлежность к стратегическим, системообразующим и градообразующим предприятиям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «Трансконтроль» (продавец) заключен договор поставки от 17.04.2023 № 359у/428 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по договору с учетом налогов, упаковки и расходов на доставку. 

Цена договора является фиксированной и составляет 7 133 023 руб. без НДС по упрощенной системе налогообложения. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации. 

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой согласовано наименование, количество, цена продукции, срок ее поставки, условия доставки. 

По товарным накладным от 25.05.2023 № 28, от 19.04.2023 № 17 поставщиком покупателю передана продукция на общую сумму 7 133 023 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара, ООО «Трансконтроль» направлено в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» претензионное письмо от 21.06.2023 № 170, неисполнение требований которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Трансконтроль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и  наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 25.05.2023 № 28, от 19.04.2023 № 17 на общую сумму 7 133 023 руб., суды установили факт передачи в рамках договора товара ООО «Трансконтроль» в отсутствие доказательств оплаты АО «НПК «Уралвагонзавод» задолженности за полученный товар. 

Судами принято во внимание, что факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости товара не заявлено, доказательств его оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом установленного, оцененного в совокупности суды пришли к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания 7 133 023 руб. долга в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необходимости принять во внимание субъектный состав спора, поскольку АО «НПК «Уралвагонзавод» является стратегическим предприятием, в отношении которого введены внешнеэкономические меры ограничительного характера, влияющие на возможность исполнения обязательств по контрактам, правомерно признаны судами не освобождающими ответчика от обязательств по оплате поставленного товара, поскольку возмездность договора, заключенного в рамках предпринимательской деятельности, исполнение договорных обязательств, возможность судебной защиты и восстановления нарушенных прав относятся к основным принципам функционирования гражданского оборота в Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307, статьи 309, 310, 423 ГК РФ).

Кроме того, как верно отметили суды, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (ограничительные меры, принятые в отношении него с 2014 года, включение ответчика в перечень стратегических и градообразующих предприятий и пр.), имели место до заключения договора.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют процессуальным требованиям, изложенным в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу                      № А60-44281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                                                                                                                                                        Е.А. Поротникова