Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56973/2017

19 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Юнит-Оргтехника», место нахождения: 614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

к ООО «Юнит Сервис», место нахождения: 193079, 

<

...>, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>,

о защите деловой репутации

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.10.2016;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис» (далее – ответчик, ООО  «Юнит Сервис») о признании ложных сведений об Обществе, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества, обязании ответчика опровергнуть за его счет ложные сведения об Обществе в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес всех лиц, среди которых они были распространены, в том числе в адрес ООО «АЛЬКОР и КО» и ООО «Микрофинансовая компания «Мигкредит» (но не ограничиваясь), соответствующих уведомлений, а также об обязании ответчика направить истцу в течение трех рабочих дней после отправки указанных опровержений копии документов, подтверждающих надлежащую отправку указанных опровержений.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.09.2017.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний считает требования необоснованными и подлежащими отклонению, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, стенограммы и СD-диска с аудиозаписью судебных заседаний по арбитражному делу А40-219796/16, в ходе рассмотрения которого ответчиком были распространены соответствующие ложные сведения, относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражал.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, СD-диска и стенограммы судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения арбитражного дела №А40-219796/16 ответчиком в адрес ООО «АЛЬКОР и КО» и ООО «Микрофинансовая компания «Мигкредит» были направлены уведомления, в том числе содержащие следующие сведения: «В ходе судебного заседания представитель ООО «Юнит-Оргтехника» сообщил, что ООО «Юнит-Оргтехника» не получало от Вашей организации денежные средства за оказанные Вам услуги в период с 01.05.2016 по 29.07.2016, в связи с чем представитель ООО «Юнит-Оргтехника» указал на необходимость обратиться в Вашу организацию с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги».

Считая указанные сведения порочащими деловую репутацию Общества, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство Российской Федерации (статьи 2, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Вопреки позиции Общества в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Истец обязан доказать, что распространенные незаконно сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в соответствии с нормами гражданского законодательства защита чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения возможна при одновременном наличии трех условий (статья 152 ГК РФ):

- сведения должны быть распространены;

- распространенные сведения не соответствуют действительности;

- распространенные сведения должны порочить честь, достоинство, деловую репутацию заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В рассматриваемом случае аудиозаписи судебных заседаний по делу №А40-219796/16 не содержат соответствующего высказывания представителя истца.

Однако, оценив характер сведений, содержащихся в уведомлениях ответчика, суд не установил их порочности, поскольку фактически они являлись обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках арбитражного дела №А40-219796/16, и отражали суть спора.

Факт направления ООО «Юнит Сервис» в адрес ООО «АЛЬКОР и КО» и ООО «Микрофинансовая компания «Мигкредит» уведомлений содержащих, в том числе спорное высказывание, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из текста спорных уведомлений и аудиозаписи судебного заседания от 16.02.2017 по арбитражному делу А40-219796/16 (с 5 минуты по 6 минуту) следует, что письма в адрес ООО «АЛЬКОР и КО», ООО «Микрофинансовая компания «Мигкредит» были составлены ответчиком в соответствии с указанием Арбитражного суда города Москвы (практически дословно), отражали суть спора и одновременно являлись уведомлениями последних о привлечении их к участию в деле №А40-219796/16 в качестве третьих лиц, то есть были адресованы непосредственно им, в связи с чем их направление не может признаваться распространением в смысле, придаваемом указанному значению статьёй 152 ГК РФ.

Более того, вышеназванные уведомления в связи со сложившейся спорной ситуацией являлись и досудебными претензиями ООО «Юнит Сервис» к ООО «АЛЬКОР и КО», ООО «Микрофинансовая компания «Мигкредит», в связи с чем их направление также не может признаваться как распространение в смысле, придаваемом указанному значению статьёй 152 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                            Нестеров С.А.