ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-4026/2016

город Воронеж

07» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАКСНАБ+»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018 по делу № А08- 4026/2016 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Николаевичу (ИНН 312300558877, ОГРНИП 304312307900131) о взыскании  239 580 руб. убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «ТРАКСНАБ+»,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ООО  «СпецАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 239 580  руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта поршневой группы  двигателя ISX400ST79038741 автомобиля VOLVO VNL 2004 года, VIN  

<

***>, шасси № 5N371484, цвет белый, регистрационный  знак М287РА46rus в сумме 226 580 руб.; возмещения расходов по оплате  заключения специалиста - техника ФИО4 (с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «СпецАвто» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных  представителей не обеспечили.  

22.08.2018 через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не  препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

22.08.2018 через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил отзыв  на апелляционную жалобу с приложенными документами согласно которому  ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ФИО5  (арендодателем) и ООО «СпецАвто» (арендатором) заключен договор  аренды автомобиля без экипажа № 8, по условиям которого арендодатель  обязуется передать арендатору во временное владение и пользование для  осуществления перевозок автомобиль VOLVO VNL, 2004 года выпуска,  двигатель ISX400ST79038741, шасси № 5N371484, цвет белый,  регистрационный знак 

<

***>, ПТС 71 ТО 081822 от 07.08.2008.  

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора арендатор обязан за счет  собственных средств осуществлять техническое обслуживание и ремонт  автомобиля, поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая  осуществление ремонта автомобиля на все время действия договора.  

Срок действия договора определен с 18.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1  договора).  

06.05.2015 между ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО  «СпецАвто» (заказчиком) заключен договор № 3 на комплексное  обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое  обслуживание и приобретение запасных частей, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и  техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на  условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы.  

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация  определяется в заявке заказчика и закае-наряде исполнителя (пункт 1.2  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан принять  транспортные средства заказчика для осуществления ремонта и технического  обслуживания; производить техническое обслуживание и ремонт  автомобилей заказчика в объеме, указанном в заказе-наряде и в  согласованные с заказчиком сроки; обеспечить сохранность автомобилей и  комплектующих во время ремонта; осуществлять по предварительным  письменным заявкам заказчика поставки запасных частей, эксплуатационных  жидкостей и материалов, в соответствии с пунктом 3.11 настоящего договора  (если это в возможностях исполнителя); передавать заказчику  автотранспортные средства по выполнении работ и после полной оплаты  заказчиком выполненных работ (услуг), стоимости запасных частей и  материалов, согласно настоящему договору.  

Заказчик обязан: предоставить принадлежащие ему автотранспортные  средства в распоряжение исполнителя для проведения ремонта и/или  технического обслуживания в сроки, указанные исполнителем; при  оформлении заявки указать все неисправности, которые должен устранить  исполнитель; надлежащим образом принять и оплатить все выполненные  

исполнителем работы (услуги), а также стоимость запасных частей и  материалов в рамках настоящего договора (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора гарантия на установленные узлы,  комплектующие и детали, предоставляется сроком на 3 (три) месяца только в  случае, когда используются узлы, детали и комплектующие исполнителя, а  гарантия на выполненные работы сроком на 3 (три) месяца с момента  подписания заказа-наряда заказчиком при условии соблюдения заказчиком  инструкции по эксплуатации автомобиля.  

Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что гарантия на капитальный ремонт ДВС  12 месяцев или 100 000 км, что наступит раньше (гарантия распространяется  на работы, выполненные согласно заказу-наряду).  

В случае установки запасных частей, предоставленных заказчиком,  исполнитель несет ответственность только за качество выполненных работ  (5.4 договора).  

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2016 и вступает в силу с  момента его подписания обеими сторонами. Договор автоматически  пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не  заявит за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора о его  расторжении (пункт 10.1 договора).  

В соответствии с указанным договором и на основании заказа-наряда от  18.06.2015 ответчику поручено выполнить ремонт двигателя  ISX400ST79038741 автомобиля VOLVO VNL, 2004 года выпуска.  

Согласно данным заказа-наряда от 18.06.2015 ответчику поручено  выполнить работы по снятию и установке ГБЦ (головка блока цилиндров),  произвести замену гильз, поршневых колец и вкладышей (корень и шатун).  

Для выполнения ремонтных работ истцом приобретены и представлены  ответчику: гильза – 6 шт., прокладка головки блока, комплект коренных и  шатунных вкладышей, комплект поршневых колец, прокладка клапанной  крышки, фильтр масляный, масло моторное и антифриз.  

Приобретение запасных частей и расходных материалов истцом  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными   № 736, № 737, счетами № 640, № 655 от 15.07.2015 и платежными  поручениями № 348 от 03.07.2015, № 353 от 06.07.2015, № 427 от 20.07.2015,   № 727 от 13.10.2015, № 754 от 15.10.2015.  

Ответчик выполнил текущий ремонт автомобиля истца модели  двигателя автомобиля VOLVO VNL 2004 года выпуска, двигатель  ISX400ST79038741, шасси № 5N371484, цвет белый, регистрационный знак  

<

***>, с использованием указанных в заказе-наряде расходных  материалов и запчастей, представленных истцом.  

По акту приема-передачи от 06.07.2015 № 34 ответчик передал, а истец  принял выполненные работы на общую сумму 51 000 руб., включающую в  себя стоимость выполненных работ.  

Истец платежным поручением № 367 от 08.07.2015 перечислил  ответчику 51 000 руб.  

13.10.2015 в процессе эксплуатации автомобиля произошло  заклинивание юбки поршня 4-го цилиндра и отрыв фрагмента гильзы под  действием продолжения движения поршня во время работы двигателя.  

В результате данной поломки двигатель автомобиля стал непригоден для  дальнейшей эксплуатации без восстановительного ремонта.  

Ссылаясь на то, что после произведенного ремонта транспортного  средства 06.07.2015 автомобиль при пробеге в 13 716 км по трассе не смог  продолжить движение ввиду технической неисправности двигателя, истец  13.10.2015 обратился к ответчику с целью определения неисправности  транспортного средства и проведения восстановительного ремонта.  

Специалистом ФИО4 (номер в государственном реестре 

 № 3437, согласно протоколу МАК от 12.05.2015) с участием ответчика  произведен осмотр автомобиля и определения обстоятельств его  повреждения. По результатам осмотра составлено заключение № 020 от  15.02.2016.  

Как следует из заключения, причиной поломки двигателя является  производственный дефект - применение при сборке двигателя во время  ремонта отдельных гильз, тогда как необходимо и достаточно применить  поршневую группу в сборе, то есть и гильзы и поршни с уже подобранными  на заводе размерами.  

05.04.2016 ответчику вручена претензия с требованием в срок 30.04.2016  безвозмездно своими силами и средствами провести работы по  восстановлению работоспособности двигателя автомобиля с проверкой  деталей, которые могли бы быть повреждены в результате разрушения 4-го  цилиндра двигателя.  

Так как ответчик оставил без ответа и удовлетворения претензию истца,  ООО «СпецАвто» обратилось в суд с данным исковым требованием.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции  квалифицированы как смешанный договор с элементами договора  возмездного оказания услуг и подряда.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг также  применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729), если это не  

противоречит статьям 779 -782 Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее  их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,  размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ  должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК  РФ.  

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между виновными (противоправными)  действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер  вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов ответственности.  

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ  суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный  вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом,  выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).  

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не  исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно- следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением  обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт  ремонта двигателя автомобиля ответчиком.  

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что недостатки,  на которые ссылается истец, возникли в результате нарушения истцом  правил эксплуатации транспортного средства. Истец не исполнил  рекомендаций о необходимости замены датчика давления масла. Коды  

ошибок из блока управления двигателя также свидетельствуют о  вмешательстве истца в работу электронных систем двигателя.  

В связи с разногласиями сторон по причинам возникновения  неисправности двигателя принадлежащего истцу автомобиля и наличию  взаимосвязи возникновения неисправности двигателя с качеством  проведенного ответчиком ремонта по ходатайству сторон в соответствии со  статьей 82 АПК РФ судом области определением от 15.02.2017 была  назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО Экспертного учреждения «Региональный Центр  Автотехнической Экспертизы».  

Согласно заключению эксперта от 18.03.2017 № 22/02 причиной выхода  из строя двигателя ISX400ST79038741 автомобиля VOLVO VNL 2004 года  выпуска, регистрационный знак 

<

***> носит ремонтно- производственный характер.  

Ответчик заключение эксперта оспорил, указав на то, что экспертное  заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу,  как несоответствующее требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.  

Учитывая наличие оснований, установленных статьей 87 АПК РФ, суд  области удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную  судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено  НИЛСЭ-ВГЛТУ (ФГБОУ ВО «Воронежский государственный  лесотехнический университет») эксперту ФИО6  

Из заключения эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ ФИО6 от 08.09.2017 

 № 20/17 следует, что ремонтные работы, указанные в заказе-наряде, были  выполнена в полном объеме. Причиной выхода из строя двигателя  ISX400ST79038741 автомобиля VOLVO VNL 2004 года выпуска,  регистрационный знак М 287РА46RUS является производственный брак  масляного фильтра. Ремонт двигателя ISX400ST79038741 был произведен  качественно и истец получил автомобиль с восстановленными  потребительскими свойствами, которые ухудшились в результате выхода из  строя масляного фильтра.  

Экспертное заключение от 08.09.2017 № 20/17 по содержанию и составу  признано судом области соответствующим предъявляемым АПК РФ  требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не  установлено.  

Как указывает ответчик, согласно товарной накладной № 737 и счету на  оплату № 665 от 15.07.2015 на отремонтированный двигатель установлен  масляный фильтр LUBER-FINER LFR 9001 арт. 0000685, приобретенный  истцом.  

Истцом не представлено доказательств, что при принятии им ремонтных  работ (услуг) обнаружена установка ответчиком иного масляного фильтра  (не указанного в заказе-наряде, товарной накладной № 737 и счете на оплату   № 665 от 15.07.2015), равно как и не представлено доказательств, что в  

процессе эксплуатации транспортного средства после ремонта двигателя  замена масляного фильтра не производилась.  

Оценив фактические обстоятельства дела, при отсутствии совокупности  условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность  причинителя вреда, суд области пришел к правомерному выводу о том, что  требование истца о взыскании убытков является не обоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

Утверждение истца о неверном распределении судом области бремени  доказывания качества выполненных работ и оказанных услуг с учетом  предъявления требований в течение гарантийного срока неправомерно,  поскольку причиной убытков явился брак приобретенной истцом детали.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой  инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для её удовлетворения.  

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018 по  делу № А08-4026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи И.В. Ушакова  

 ФИО1